HE DENfSE. CXVij 



quelques g6ologues, mais admise par la majorite de ceux 

 qui visit6rent le Puy et virent de leurs propres yeux 

 les pieces originalcs maintenaiit depos6es dans le Mus6e 

 de la ville. En outre, M. Plctet, si avantageusement 

 connu parson excellent ouvrage d(! pal6ontologie, pro- 

 clania, apres une visite sur les lieux, son entiere adhe- 

 sion a I'opinion deja eniise par.M. Aymard. Mon ami, 

 M. Scrope, dans la deuxieme Edition de ses Volcans dc 

 la France centralc qui vient de paraitre, a egalemeni 

 adopte les m6mes conclusions; mais je dois dire qu'a- 

 pres m'avoir accoinpagne cetle ann6e meme au Puy, il 

 a cru devoir modifier ses vnes. Yoici, en effet, le r6- 

 sultat de notre examen qui, si je ne me trompe, coin- 

 cide essenliellement avec celui auquel sont arrives deux 

 savants bien connus, MM. Hubert et Lartet, qui sonl 

 all6s cette ann6e m6me etudier la question sur les 

 lieux, 



» Nous ne sommes nullement disposed a soutenir que 

 le specimen existant dans le museum du Puy (lequel 

 ne fut inalheureusemcnt jamais vu en place par 

 aucun observa'eur adonne aux sciences) est fabriqud. 

 Au contrairo, nous inclinons a penser que ces debris 

 lossiles, ainsi que quelques autres ecbantillons prove- 

 nant de la m6me colline, furent enferm6s par des 

 causes toutes naturelles dans leur gangue actuelle. 

 Mais la roclie ou on les a I'cncontres se compose de 

 deux parties, I'une est compacte el en gdneral linemcnl 

 lamelleuse, on n'y a jamais vu d'os bumains ; I'autro 

 partic, on sonl les fossiles, est une pierre 16gere bien 

 plus poreuse, non lamellee, el que nous n'avons pu 

 rapportoi- a aucniic mcbe semblal)lc sur le nioul 



