2d 



dp» Scieiice<i de Saint -P(^tc>r.«il>oiir^. 



96 



aïs Onikel betrachteii. — Bei Apollonius Rhodius ist 

 (lie Inlinitivendung é^zv im ersteii Fusse weder so ent- 

 schiedeu voiii Dichter vorgezogen nocli von don Ah- 

 schieibern so oit verdriingt worden als dies bei Ho- 

 iner der Fall war. Vgl. vac'siv S' àtavaxotat ffuv£aTWv 



I, lol'J. iJ.t'iiv£tv xai. iJ.!.'povT7r 2,233. xpatc^jj-erv, d Siq 

 Trçôpij Ye'pa^ 2, 24'J. îaxô'ixôv àAXàTiTfiixe TiaXcv 2, 390. 

 'Sfjas'.v 8' ^ç ôcpw; 3, 498. éXîsspisv, ocppa Se [xtv 3, 622. 

 /pat(T[j.£rv àvTtaaY](Ttv 3, 643. (T)(;riGZfv iv t!u[j.« 3, 700. 

 f56)(7£iJ.£v, àXÀOTS â' ouTt 3, 767. X7)^£ii.£v, af'^a '^è 7i:à- 

 aav 1, 15. w"£'v cpiq^ôv eSovtôç 4, 265. ïeXY£i».£v, vjt 

 av TCpÙTa 4, 436. eX^eh-ev, o<f>ça So'Xov 4, 438. vaûtv 

 xo'.pavc'ovToç 4,547. éXtefv si; dy-rd^ 4,761. iax£tv s'v 

 (7TTii£(7C7'. 4, 1723. Gleichwobl diirfte 3, 700. 4, 761. 

 1723 GXïicEjxEv, ^X^e'ijlev, iaxi^s^ vorzuziehen sein. — 

 Auch Quintus Smyrnaeus scheint seinem bestândigen 

 Vorbilde sich angeschlossen zu haben. AUerdings ge- 

 i)rauclit er zu Anfang des Verses vor Consonauten die 

 Intinitive ^âXXscv 12, 250. '3pE<|jew 3, 478. n.tiJ.v£tv 6, 

 340. ^Tj^£tv7,481. TpûÇew 10,326. Uberwiegend aber 

 ist im ersten Fusse die Endung £[j.ev, vgl. âoo-£p.£v 1, 

 92. £X^£>£v 1,6. 173. 442. 646. 2, 432. 5; 33. Ç«ô>£v 

 7, 86. ij.'.p£>£v 12, 236. oic7£[X£v 1,647. 6,593. 7U£p- 

 a£lJ.£v 12, 20. T£i)|£iJ.£v 13, 338. TpEvJjEjj-ev 9, 27. 9£u- 

 Yï^iEv 11, 236. Daher scheinen folgende Infinitive, 

 nacli deuen zu Anfang des zweiten Versfusses ein 

 Vocal steht, geandert werden zu miissen: £p5£'.v 5, 

 608. Çm£Cv 2, 40. 6, 427. 'iriGS.i.v 10, 221. ylaîzi^ 5, 

 606. iJ.c[JLV£tv 2, 45. 7, 496. 9, 300. 11, 435. izdaxziv 

 14, 631. TiEfffEtv 6,62. cr£iJ£iv 2, 160. teu^scv 5, 548. 



Das Adjectivum aàç batte urspriinglich eine zwei- 

 silbige Form aôoç. Dièse zweisilbige Form diirfen wir 

 als die ionisch-epische bezeichnen; wenigstens ist sie 

 bei Herodot fast durcbgangig iiberliefort (vgl. Dindorf 

 de dial. Herod. p. XLIIl), und den spiltcren Epikeni 

 wie Apollonius Rbodius, Quintus Smyrnaeus, Nonnus 

 ist das einsilbige cw; vôllig unbekannt. Unser Ho- 

 nierischer Text schwankt zwiscbeu (jâç und aôoç, eine 

 Vergleichungder betreffendenStellen liisstjedocb auch 

 liier au; als willkurlicb oder doch bedeuklich erscliei- 

 nen. Mehrentheils namlich ist aôoç beiHomer zulassig, 

 an einigen Stellen sogar durch das Metrum gefordert. 



II. A, 344: otlTCu; ol Tza^d v-r]UGl aôot (xaxîwvTa'. Axoc'.ot. 

 O, 497: aXo/o; te aoT] zal lîafSEç CTCtaau. Il, 252: 

 âôx.E, ffo'ov S' àvEVEuas ^dyt]; £|aTCov£Ea'iac. Od.x, 300: 

 ûq ô |i.£v o'jTu; itJTt <7cc; y.a.\ Ù^eûaiiai •ijôit]. Soniit 



war es irrtliiindich, wenn Aristarcb II. A, 1 17 der Les- 

 art |:iouXc[j.' t{ù Xaôv aôv £[i.it£vat den Vorzug gab. 

 I. Eekker liât in der zweiten Ausgabe oôov Ei^n-Evat 

 geschricben, wie II. N, 773 und Od. s, 305 vûv -rci (;i.ot) 

 ao'oç aiTC'j; cXEtpoç. Uni so auffallender erscheint es 

 Od. 0, 42 und tc, 131 die einsilbige Foim auch von 



I. Bekker geduldet zu sehen, wo cuvexa ot ao'oç èatji 

 und £1© oTi oî ac'o; EÎjjLt môglich war. Eine einzige 

 Homerische Stclle konnte fur die einsilbige Form gel- 

 tend gemacht werden, II. X, 332, wo Arhilles sagt: 



"ExTop, àxâç TCCu EtpT]; naTpcxXYJ' £H£vap!.'Çuv 



ctm; iij(jz<j'!s, £jj.£ s' gÙSsv ctcilec vcacpw èô^na. 



Weder kann dièse eine Stelle uns berechtigen das 

 herrschende cto'oç ohne zwingenden Grund zu verdran- 

 gen, noch glaube ich dass das vereinzelte aëç hier 

 geduldet werden darf. Offenbar ist mit Ànderung ei- 

 nes Buchstaben Çô; ecto-eo-'s' zu emendireu, wie schou 

 der Sinn verlangt: «du hofftest den Patroklus zu tod- 

 ten und selbst am Leben zu bleiben ». Das Adjectivum 

 Ç«; (oder wie andere accentuiren Zô;) gebraucht Honi. 



II. E, 887: r\ y,z Çw; àjJiEVïjvôç è'a /aX^oro tutt-^cjw. II, 

 445: ai jce Çùv r:£'[i.i|'Tl? 2apitï]ô6va ovôs ScjiovSe. Das- 

 selbe Wort bat L. Dindorf bei Aristophanes wieder- 

 erkannt. Av. 1078: tJv ctTioxTstvYi xiç \>^mv 'P'.XcxçâTT, 

 tÔv .STpou'itov, XT|i};ETat xaXavxov 7iv 81 tuv xtç d-idyi^, 

 xÉxxapa, wo die Handschriften Çmvx' a.^iâ.''{ri bieten. Ob 

 wir dagegen berechtigt sind Thesm. 77 mit Meineke 

 eïx ect' £xi Çùç eix' àTcdXwX' EypiTCiSif); zu schreiben, 

 mochte ich vorlaufig in Zweifel ziehen; das uberlie- 

 ferte £ix' eW sxt Çc5v scheint mir uicbt auffallender 

 aïs etwa oùx ï]v eti Ç«3v Soph. Phil. 412 oder tq xcLot 

 £Tt Ç<âv ouxo; Oed. R. 1045. AUerdings wàre sx». Çoi; 

 moglich und sogar natiirlicher, aber einen hinreichen- 

 den Grund zur Ànderung kann ich nicht wahruehmen. 

 Ubrigens ist Zuç auch in der spiiteren Trosa nicht 

 ganz verschollen. Vgl. C. I. 3827 ic vol. 3 p. 1055: 

 Éauxôv Ixt Çùç ^x£i[xïic7£v, und 3846*/ vol. 3 p. 1071 : 

 A |3ao-xavx(>) ^yyc'vm y.'jl Éa'jxô exi Zà; irMfiaz\. Franz 

 sieht hicrin ciiien Sprachfehler statt uôv, woran schwer- 

 lich zu denken ist. 



II. H, 453 schreibt man jetzt nllgemein: TJ'pM Aao- 

 lj.£Sovx'. TcoXtao-aftEv, und ebcn so Od.t, 483: ïjpM Atj- 

 IxoâôxM. Dièse Dativform kennon wir aus der Atti- 

 schen Poésie (Ar. Av. 1490 und Plat. Corn. 2 p. 675), 

 wo sie durch die Analogie entsprechender Formen 



