55 



Bulletin de l'^tcadémie Impériale 



50 



bekannt ist, nur eiu Beleg anfiihren, dessen Zulàssig- 

 keit ich bestreiten muss, Batrachom. 273: 



oî) [x ôXt'yov TCXYÎa-(7et MepiSapKaç, o; xaxà Xi'ixvtqv 



So Baumeister in der grôsseren Ausgabe : spater schrieb 

 derselbe où [l'.jcpôv éx.K'kriaau MsptSapTtœÇ, was dem 

 liandschriftliclien où [l'.xço'v (xs izlriGiyti uaher komnit. 

 In jedem Falle ist hier das Compositura exTtXïiaCTst 

 sinngemiisser als das Simplex; die Verkûrzuug des 

 Iota in \KMç6ç dem Verfasser der Batrachomyomachie 

 zuzutraueu scheint mir gewagt. In Ermangelung ei- 

 ner sicheren Emendation mûssen wir vorlâufig dièse 

 Stelle auf sicli beruhen lassen. — Da ich einmal von 

 TcXTÎo-au und den Eigenheiten seiner Flexion rede, so 

 wird es nicht ilberfliissig sein einen neuerdings liber 

 Soph. Ant. 171 erhobenen Zweifel zu erledigen. Die 

 handschriftliche Lesart, 



uXovTO Tcai'aavTÉç te xat 

 7rX7]Y£VT£^ aùxô^scpt aùv jj.iaajj.aTt, 



wird angefochten von Meineke Philol. XVIII p. 535. 

 «Es ist schwer zu glauben», lauten seine Worte, «dass 

 der Dicbter in den Gegensiitzen schlagen und geschla- 

 gen tverden nicht dasselbe Verbum gebraucht haben 

 sollte. Manvergleiche nur Aeschylus Sieben 961 Tcata- 

 ^eiç ETCacda;, und das bekannte voin Hercules gesagte 

 TCXïjlavxa -/.(à 7i:X7)7£VTa bei Hesj^chius und Eustathius 

 zur Ilias p. 882, 38. Demnach wird nAH3ANTE2 fur 

 nAI2ANTE2 geschrieben werden mûssen.» Die Ver- 

 bindung TCat'uavTÉç xe y.aCi tcXyiyî'vts; ist nicht anders 

 zu beurtheileu als folgeude ahnliche Redeweisen : h 



p. 38, 28. TCXïiTTovTot p. 32, 18. 57,45. TtX-riTrovTa p. 86, 44. CTCXïiTTe 

 p. 97, 18. lu der ueuerdings edirten Schrift desPhilostratus Ttepl 

 YU[AvaoTtxTiç lesea wir TCÀif)TTotev c. 36. TcXïJTTetv c. 10. 34. tiXtjttovtoc; 

 c. 34. TiXr]TTovn c. 36. 7tX-i]Tro(jievoi c. 9. Aus anderen Autoren habe 

 ich mir folgende Belege gelegeutlich angemerkt: tcXiqooouoi Callim. 

 Del. 306. TCXïioauM Nie. Alex. 456. uXiriTToVEva Plut. Mor. p. 721 B. 

 Pollux 4, 58. TtXï)TTeiv Pollux 7, 35. itXiiTTeoiai Sextus Empir. p. 

 13, 21 éd. Bekk. e7tXY]TT£M Philostr. V. Soph. p. 221, 21 éd. Kays. 

 irXniTTovTeç Alciphr. 3, 51, 3. foXiiTTev Aristaen. 1, 10 p. 49. tcXïjt- 

 to|jl£voii; Hierocles éd. Boisa, p. 308. TrXirioaovTo; Greg. Naz. vol. 2 

 p. 19 C. TrXïîoaû), nXirioauv , 7tXif)sao(ji£voç , -itXïiooETai Choerob. iu 

 Theod. p. 624, 6 — 8. tcXïÎttu Hesych. v. xu^ixi^tù. TtXTioooiioa He- 

 sych. V. àncpmXvjÇ. uXifiTToneSa Phot. Epist. 3 p. 66. TrXïitTEtv Theo- 

 dorus Prodr. de Ilhod. et Dos. 5, 462. n:Xï)TT£Tai ibid. 6, 186. TtXif]T- 

 TOJTa; Niceph. Chumn. bei Boiss. .\necd. iiov. p. 151. TcX-rioatt ."irgum. 

 II. 3. TcXïiaoe'.v Etym. M. p. 674, 20. Es wird uicbt schwer sein eineu 

 Schwarm anderer Beispiele uachzutragen, durch welcheu die Haupt- 

 sache, um die es sich hier haudelt, uickt erschûttert, soudern ledig- 

 lich bestâtigt wird. 



«Ppùvt^o; Yi^uv ^x xïj^ £? AaxfiSaî.'iJ.ova TZ'-^ta^z'.a.z, tcXy)- 

 Yelç — (XTUE jav£ TCotpaxpTJixa, y.aX o Traxa^aç S'.e'cjj'jycv 

 Thuc. 8, 92. TCOXEpov Ttpoxspov £7i;XyÎ7ï]v tq £Kaxa;a 

 Lysias 4,15. 6 tcXtjysI; àû xïjç TzkT\-^riç, è'/exat, xav 

 £X£p6)a£ 7i:axa|Yjç, iy.zX(ji £iaw al x^^P^? Deniosth. 

 4,40. oxav [xiv tcXyiy-à, o §à Tuaxa^-fi Aristot. Eth. 

 Nie. 5, 7 p. 1132 a 8. eï icx^upoç àa-EVYJ iraxàrac v]' 

 TîXïiYïivat 7i:poy.aXî(7atxo Aristot. Rhet. 1, 15 p. 1377 

 a 21. Weit entfernt den Ausdruck variiren zu wollen, 

 sind die angefiihrten Schriftsteller nur dem herrschen- 

 den Sprachgebrauche treu gebliebcn, wenn sie dem 

 passiven ^tcXtoy^iv das active sT^axaça gegeniiber stell- 

 ten. Was in der Attischen Prosa ^Ttâxaga ist, das ist 

 bei den Tragikern ïizaïaa. Mit anderen Worten, dem 

 ziztiaft entspricht in der Tragoedie das passive ^tcXy)- 

 Y^iv, dem ^tdXyJyïiv das active iT.a.i.aa. Auch Xenophon 

 hat den Aoristus Iizcligcl sich gestattet; kein Wunder 

 also wenn es Anab. 5, 8, 12 heisst: xoûxov n.àv àvc'xpa- 

 Yov G)ç cXt'Yaç TcatcEtEv àXXouç 8' £>c£X£'j£ Xe'yô'-v Sta 

 li É'xaaxoç iK'k~(\^{y\. Die Vermuthung 7i;Xï]'|avT£'ç xs 

 xat TuXYjYEvxeç ist dagegen uuzulâssig, weil der Aoristus 

 ETCXïiça iiberhaupt den Attikern fremd ist. Der Ver- 

 fasser des unechten Schlusses der Iph. Aul. hat aller- 

 dings tva TCXvjuEtEv àv sich gestattet (V. 1579), aber 

 damit eben nur bevviesen dass er die Eigenthiimlich- 

 keiten des Atticismus nicht hinreicliend kannte ^'). 

 Kôiinte aber nicht Sophokles TtataavxEç xe y.rv. izrtia- 

 ti^zz^ geschrieben haben? Wenigstens meint man, 

 Aeschylus habe Sept.96l7LatCT'i£tçf^Ti:ataa; und Choeph. 

 184 éTCattj'iifjv §' 6z Stavxat'u ^e'Xec sich gestattet. Da 

 jedoch ein weiterer Beleg fiir den Aorist E'xatV'Cïiv 

 ineines Wissens bei keinem jilteren Autor aufzutreiben 

 ist, so kann ich nicht umhin die beiden Stellen des 

 Aeschylus fiir fehlerhaft zu halten. In den Septem ist 

 tcXyjyeU £Ti:ataa; die regelrechte und allein denkbare 

 Ausdrucksweise; es liisst sich kein Grund ausfindig 

 machen , weshalb Aeschylus dies vermieden haben 



21) .\uch das Futurum rcXr.^u scheint bei den Attikern uiemals 

 gebraucht wordeu zu seiu. Acsch. fr. 269 (Schol. cod. V Od. X, 134) 

 lautet nach der gewôhulichen Annahrae: 



êpwdtcç yi^P "4'°^^^ TroTtiifiEvo; 



ix Toùô' axavSa TCOvtiou j3ooxï)(jiaToç 

 aiQiJjEi TcaXaiôv ôépfjia xal TpixopP'J^î- 



Aber TrX-ri^ei widerstrebt dem Zusammenhango, und in dem ûberlie- 

 ferten ov S' uç fnX-oçev r, (î' utôç x^'^^^"-"""^ wird somit etwas ande- 

 res gesucht werden mûssen. Man sollte, denke ich, erwarten: èpu- 

 Siôç -(àf a uiJ'O^EV ttOTwjjievoi; ôvâu TtaXàçet, vtjÔÙoî xevo)|xaotv. 



