391 



Bulletin de r/tcadémie Impériale 



393 



zu erhalten, worin mid in wie weit ich geirrt, und 

 dadurch in den Stand gesetzt zu werden, in einer 

 ausfuhrlicheren Arbeit iiber denselben Gegenstand die 

 begangenen Irrtliumer zu vermeiden. 



Dorpat, den 24. April 1863. 



Die verhaltnissmâssig grosse Anzahl neuer Arten 

 der Gattung Echinops, die ich von meiner Reise in 

 Persieu zuriick brachte, gab rair Veranlassung, die 

 ganze Gattung, so weit es meine eben nicht reiche 

 Sammlung gestattet, einer genaueren Untersuchung 

 zu unterwerfen, und da stellte es sich denn lieraus, 

 dass der Ausspruch nieines geehrten Freundes und 

 Collegen v. Trautvetter (de Echinope gen. Cap. II, 

 p. 5): «genus adliuc fere prorsus neglectum, indeque 

 «partim perturbatura, partim tenebris adhuc maxime 

 «otfusum», den er vor 30 Jahren in seiner werthvol- 

 len monographischen Bearbeitung dieser Gattung that, 

 aucli nocli heutigen Tages nicht ganz ohne Geltung 

 ist. Denn, wenn es ihm auch gelang, in die damais 

 ihm bekannt geworden 12 Arten Licht zu bringen, 

 80 ist dièses doch durch die zahlreichen Entdeckun- 

 gen neuer Formen, wodurch die Artenzahl auf niehr 

 als das Sechsfache erhôht wird, so ziemlich wieder 

 verlôscht, und die von ihm zur Unterscheidung jener 

 12 Arten mit grosser Scharfe hervorgehobeneu Cha- 

 ractere sind theils von den nachfolgenden Schriftstel- 

 lern nicht mit gleicher Scharfe aufgefasst, theils er- 

 weisen sie sich als unzureichend. 



Schon in der auf die Trautvetter'sche Monographie 

 unmittelhar folgenden, auf reicheres Material begriin- 

 deten — sie zahlt 18 Arten — aber nicht verôffent- 

 lichten, sondern zur Benutzung fiir den Prodromus 

 mitgetheilten Bearbeitung von C. A. Meyer, welcher 

 De Candolle, obgleich schon 23 Arten auffiihrend, 

 «fere pedetentim secutus» (D. C. Prodr. VI, p. 522) 

 finden wir, theils in Folge unrichtiger Auffassung des 

 Characters der dritten Abtheiluug Trautvetter's, 

 der spiiter von Endlicher (gen. pi. n. 2847 c.) der 

 Name Psectra beigelegt wurde, eine nicht gerechtfer- 

 tigte Abweichung, indem E. humilis M. B., in naher 

 Verwandtschaft zu E. Graelini Turcz. stehend, von 

 diesem getrennt, und anderen Arten, mit denen er 

 nichts gemein hat, beigesellt wird; theils die Einfuh- 

 rung eines neuen, von der Verwachsung der inneren 



Involucral-Schuppen entnommenen Characters, ohne 

 durchgreifende Beachtung desselben in allen Arten. 



Spiltere Schriftsteller — Boissier stellte allein 23 

 neue orientalische Arten auf; Fresenius, Hoch- 

 stetter und Richard lehrten uns 6 neue Arten aus 

 Abyssinien kennen; durch Lehmann, Schrenck, 

 Karelin und Kirilow wurden weitere 6 neue Arten 

 aus Centralasien bekannt, die C. A. Meyer, Kiri- 

 low und ich beschrieben; Visiani ftihrte eine neue 

 Art aus Dalmatien auf, und Griesebach zog eine 

 zweite aus dem Banate stammende aus der Verges- 

 senheit hervor, so dass sich die Gesammtzahl auf 60 

 erhob, zu denen Spach, indem er die Lessing'sche 

 Gattung Acantholepis einzog, noch zwei Arten fiigte, 

 endlich in der gegenwartigen Ûbersicht noch 13 Ar- 

 ten hinzukommen — beschrânkten sich auf die Be- 

 nutzung der bis dahin gebrâuchlichen Charactere, 

 ohne jedoch bei Aufstellung ihrer Diagnosen immer 

 vergleichend die ganze Reihe der bekannten Arten 

 zu beriicksichtigeu, zuweilen minder Wesentliches, 

 oft gar Zufalliges besonders betonend, oder auch bei 

 nicht hinreichend sorgfiiltiger Untersuchung den neuen 

 Arten Kennzeichen zuschreibend, die ihnen nicht zu- 

 kommen. Aile neuen Arteii wurden in die drei von 

 Trautvetter aufgestellten Unterabtheilungen unter- 

 gebracht , dabei aber nach dem Vorgange C. A. 

 Meyer's der wesentliche Character der dritten Ab- 

 theilung nicht richtig aufgefasst; wesentliche Abwei- 

 chungen, die sehr wohl zur Begriindung neuer Ab- 

 theilungen hâtten dienen konnen, blieben entweder 

 ganz unbeachtet, oder wurden hôchstens zur Arten- 

 diagnose verweudet; daher auch hitufig weit von ein- 

 ander abstehende Arten neben einander gestellt und 

 mit einander verglichen. So kommt es, dass, wenn 

 man nicht typische Exemplare zum Vergleichen erhal- 

 ten kann, es oft nicht nur unmoglich wird, sich iiber 

 die der Beobachtung vorliegende Art Gewissheit zu 

 verschaiïen, sondern aus der Diagnose selbst auch 

 nur daruber Sicherheit zu erhalten, in welche der be- 

 reits bestehenden Abtheilungen die eine oder die an- 

 dere Art gehore. Glticklicher Weise ist bei Weitem 

 die Mehrzahl der neuen Arten von einer und dersel- 

 ben geschickteu Hand nach einem iiberaus reichen 

 Material mit gewohnter Sorgfalt diagnosticirt, und 

 dadurch die specifische Verschiedenheit derselben 

 hinreichend gewiihrleistet; dies gilt aber nicht immer 



