425 



des Science» de Saîiii- Péfepsbonrjf. 



420 



hinnahmen, andrerseits bei iliren eigenen Beobach- 

 tungen die verscliiedeiien Zeitrilume der Litteratiir 

 nicht liinUuiglich schiedcn, versperrten sic sicb ge- 

 flissentlich die Einsiciit in deii urspriinglichen Bau des 

 Verbiim, iind dies mn so leicbter, da von dcn weni- 

 gen ans der Jllteren Zeit uns iiberlieferten Belegen 

 mehrere in fehlerhafter Gcstalt vorlagen. 



Zuerst bat, wenn icb niclit irre , Pb. Buttmann 

 Ausfidirl. Griecb. Spraclil. II p. 319 daranf binge- 

 wiesen dass das Verbinn çpsM nur in Zusaniraen- 

 setzungen «gebraucblicbD sei. Dièse in der Haiipt- 

 sache riciitige Beobaclitung konnte nocli scliarfer inid 

 bestiramter gefasst werden. Durch den Ausdruck «ge- 

 brauchlicb» ist das vereinzelte Auftreten des Siraplex 

 nicht aiisgeschlossen: tliatsiicblicb jedocb liisst sicb 

 von der Bliitbezeit der Litteratur bis zu dem letzten 

 Byzantiner nicbt ein einziger Autor nachweisen, der 

 irgend welche Forni des Simplex 9Ç£o angewendet 

 habo. Das ganze Simplex berulit, soweit das uns vor- 

 iiegende Material ein Urtheil gestattet, lediglicb auf 

 der Angabe einiger Grainniatiker \ die allerdings 

 vollkommen berechtigt waren statt der Composita 

 d-JZ0(Dçtu, ^'.acppEo, ecffçpî'u (fTrecacpçiî'o, Tzaçtia^çiti, 

 C7uv£'.(7a)j)£c)), lxçp£« das einfacbe 9?£« oder cppfô zu 

 substituiren , deren Voraussetzinig aber Iceineswegs 

 als Beweis fiir das Vorhandensein des Simplex gel- 

 teud gemacbt werden darf. Somit war es, wie ich be- 

 reits im J. 1847 ausgesprocben habe, ein Irrtbum 

 von jMeineke, wenn er Com. 4 p. G51 glaubte, ein 

 Attiscber Dichter bei Herodian Tcspl [j.ovrÎpou; Xô'çeo; 

 p. 24, 24 konne geschrieben haben: 



£vta aTa-£i; cpf£; [x' 6; tc jj.£',paxiJXXtcv. 



In dem handschriftlichen Ev^a xatd: oçé:; ist ohne 

 Zweifel die Form stcroçE; enthalten; ob £v'i' g)y°^^' 

 eia9p£ç, wie ich ehemals vorschlug, oder anders zu 



1) Dahiu gchorcn namcntlich Philoxcnus uiul Ilcrodian. 

 Vgl. Schol. Eiir. Phoen. 204: xal «PiXo'Ievc; h tù Ticpl [lOvaauXXa- 

 P(ov fT,!i7.Tti)v, ôte 5iaXo(|ji^âvei iispl to'j 9? m, rauTiQV tt)ii XP')"^^ 

 cpTiat'j. llerod. itcpl nov. à£'. p. 24, 24: rà eî; 'i) X-rivovra irpooraxTixà 

 Hovoo'JXXotpà t£ £<5Tt xol tÔ E £'x^t " £';, £'v3£v tg âçe;, itpoe; • S£ç • 

 <pp£;' ozii. In glpicher Weise wird die Form c?p£c erwUhnt bei 

 Arcad. p. 190, 10. lohaniies Alex. p. 21 , 5. Chncrob. in Tlieodos. p. 

 494, 11. 22. Etym. M. p. 740, 12. Nirlit minder hauiig tindet sich 

 (ppw bei Byzantinischen Oranimatikcrn, vgl. Etym. .M. ]>. 271,45. 

 740, 12. Moschnp. -rtEpi. oxeôùv p. l!)."), namentlich in ilircn nner- 

 quickliclien etymologischen Fascleien, wie Etym. M. p. 178, 34. 

 399, 41. 56. 686, 41. 799, 17. Etym. Gud. p. 97, 57. 98, 10. 252, 7. 

 444, 27. 557, 25 und sonst. 



sclireiben sei , muss dabingestellt bleiben. Doppelt 

 feblerbaft war die sebon liingst der Vergesseiiheit an- 

 beim gel'allene Verrautbung von Musgrave bei Eiir. 

 Cycl. 232: c? S' £9pouv (statt £9CfC'jv) xà x^W'^-'^'^- 

 Abgesehen von dem ungebriiuchlichen Simplex ist, 

 wie uiiten gezeigt werden wird, auch das Imperfec- 

 tum falsch gebildet; eiiie Fonn wie £''c7£9fc'jv oder 

 ^ç£9po'jv wilre nur denkbar in den Zeiten des iiusser- 

 sten Verfalls der Griechischen Sprache. Noch weit 

 bedonklicber ist cndlich der Vorschlag von Alirens 

 de dial. II p. 545, der ein bekanntes Brucbstiick der 

 Sappho (Bergk Lyr. p. 689) nachtrliglich so herstel- 

 len wollte: 



9p£lç cfv, 9J£'-; atya, 95:1; [i^teç)', TuafS' àYa^œTav. 



Die StÛTZ^ai 9çovTt'§eç waren hier nicbt c709UT£pai. 

 Nach allera was von dem Verbura 9pTfïvœi, wie Abrens 

 es unricbtiger Weise nennt, uns bekannt ist, kiJunen 

 v.'ir nicht unihin seinen Herstellungsversuch als miss- 

 lungen zu bezeichnen: das in Rede stehende Verbum 

 hat gar nicht die von Abrens vorausgesetzte Bedeu- 

 tung ayEtv, und (p^-Jç konnte nur Aorist sein, nicht 

 aber Praeseus. Wir diirfen zuversichtlich behaupten 

 dass eiiie Form wie 9p£; nur bei Grammatikern oder 

 Lexikographen zulassig ist: denn wenn von den Com- 

 posita unseres Verbum sich gegen siebzig Belege bei- 

 bringen lassen, fiir das Simplex dagegen nicht ein 

 einziger Autor nacliweisbar ist, so sind wir wohl be- 

 rechtigt das Fehlen des Simplex nicht dem Spiele des 

 Zufalls beizumessen. 



Auch dies ist den neneren Gelehrten nicbt entgan- 

 gen , dass eine Praesensform wie à7:c9f£o Staçfcu 

 £t!c79Ç)£M èxfÇfici auf sehr schwachen Fiissen stoht; we- 

 nigstens bezeichnet L. Dindorf im Thésaurus Gr. L. 

 vol. 1,2p. 1787A aTToçpEu als ein von dcn Gram- 

 matikern vorausgesetztes Praesens: «nam retors Tct- 

 9pT]pLt dixcrunt». Das Praesens 9p£« oder, wie die 

 Alexandriuer und Byzantiner einstimmig lehren, 99» 

 ist in der That von Haiis aus nichts weiter als eine 

 thôrichtc Ertindung der Grainmatikcr, vielleicht des 

 oben (Anm. 1) geiiannteii l'iiiloxenus, der wonigstens 

 gegenwiirtig als illtester Gewilhrsniann fur 990 er- 

 scheint; inzwiscben liaben sich eiuzelne geiohrte By- 

 zantiner dazu verstaiiden die aus Biichern gelernten 

 Praescntia TzaçB'.a(^^à und éT:sta9pM in ihren Schrei- 



