4ay 



ISulletiii de l'/lcaflt^inie Impériale 



43S 



bereieu anzuwenden. Somit hat sicli das Praeseus 

 çpû in Zusammensetzungen allerdings zu eiuer ge- 

 wissen Zeit in die Litteratur eingedrangt; aber frei- 

 lich findet es sich uur bei solchen Autoren, deiien in 

 diesem Falle jede Autoritat abgesprochen werden 

 muss, bei Buchgelehrten wie Tzetzes und Eustatliius, 

 die was sie in ihren Buchern vorfanden meclianisch 

 nachschrieben, die folglicli gleicii uns auf jedem 

 Scliritte Gefahr liefen durcli freuide Irrtliûmer wie 

 durch falsche Lesarten getauscht zu werden "'). Hier- 

 nach erscheint das Praesens 9?£m oder çpt5 als durch- 

 aus apokryphisch ; weun wir gleicliwohl dièse Form 

 beibehalten, so gescliielit dies nicbt sowolil deshalb 

 weil sie allen Helleuisten gelâufig ist uud melir als 

 anderthalb tausend Jahre hindurch sich unangefocli- 

 ten behauptet hat, als vielmehr weil wir Bedenken 

 trageu mussteu eine ueue Praesensform einzufiihren, 

 fur die wir nicht im Stande sind eiuen Beleg aus 

 irgend einem Schriftsteller beizubringen. Dass die 



2) Beloge fiir derartige Irrihiimer lasseu sich besonders aus den 

 Schriften des Tzetzes, der mit seiuer durftigen Gelehrsamkeit bei 

 ieder Gelegenheit prunkt, bis zum tJberdniss anhaufeu. Es genitgt 

 auf einen Fall dieser Art hiuzuweisen. C'hil. 9, 963 heisst es: 



EOTi xai Si3ov É'Ttpov cpœXatva x£xXir]|Ji:vov, 



OTCEp tpaoi xoivoTspdv Tivcç xav5ï)Xoop£oTpav. 



Damit vergleiche mau Chil. 9, 987: 



où fiïiv ol TCupauoToiJixevot xal çdXoLiiai xai ^''-'X"-'? 



wo TtupauoTovliJLevoi. oiïenbar in TtupauaToii.uopot zu andern ist, 

 uud Tzetz. Lycophr. 85: (pc!x».tva ÇwJçtdv éon Taî; Xux''îa'-î ètcitts- 

 T(3(Ji.evov, S xal TCupauSToJ |a.opoç xal ij"-ix^ '"'"'• 'l'^^P'' xxXeitai. Die 

 Lichtmotte, von wel cher Tzetzes hier redet, hiess 7tu?a'jOTï)ç: das 

 uuerhôi'te TtupauaToyfiopo; ist geraacht aus TiupauBrou [j^dpoç. Weil 

 die Lichtmotte in die Flamme, an der sie sich verbreimt, muthwil- 

 lig hineinfliegt, so wurde TtupaJorou [lopo; (oder nach Meinekes 

 Vermuthuug uupxo-JaTO'j (Jiopoç) von Aeschylus fr. 280 gebraucht zur 

 Bezeichnung eines selbstverschuldeten Fugliicks, wie es deu Tho- 

 reu triiîl, der sich geflissentlich der Gefahr aussetzt. Das grobe 

 Missverstândniss des Tzetzes erkliirt sich ausZenobius 5,79: TCup- 

 aùoTOU (xdpoç" itTitjvov ean ^uucpiov, o npootUTafievov toîç Xu^votç 

 xal 5oxo'jv âTiTtaii.i toJ TCUpcç xaTaxaierat. jA£(AVY)Tai xal aùroù 



ô£ôoixa |j.upôv xâpra TiupaJcsrou ndpov. 

 E'pïlTai 9s ï) Tcapocjiia lirl tÙv éauroîç TtpolevouvTiov àiruXciav. Al- 

 lerdings kouute uur die gedaukeuloseste Benutzung des Zeno- 

 bius jemand zu der Thorheit verleiten die Lichtmotte Tiupaustoù- 

 IjLopo; zu nennen; eine derartige Gedankenlosigkeit war aber iiber- 

 haupt nur zu eiuer Zeit môglich, wo jedes Gefiihl fur die Sprarhe 

 der Attischen Dichter liiugst erstorben war. Statt 4'H^ hiUte Tze- 

 tzes vielmehr 'i'^x^ accentuireii solleu; dass er nicht so acceutuirt 

 hat, lehrt der Versausgang xal tpàXaivat xal >J''-'X°" Chil. 9, 987. 

 Durch den Ver,sausgang vorgeschrieben war auch die Euklisis des 

 Si in den Worten xal KupauoToùiiopo'î St; vgl. Thés. Gr. L. vol. 2 

 p. 929 D. 



Alten TCc'9j;Tf][xt gesagt hatten, hat man aus eiuer spa- 

 ter zu besprechenden Stelle des Aristoteles (Hist. 

 Anim. 5, 6) unrichtiger Weise geschlossen. Eben so 

 unberechtigt ist die Annahme derer welche ein Prae- 

 sens 9ÇTi[j.i fingirteu, weil sie die Aoristforraen opsç 

 und ©fît; falschlich fur praesentisch hielten. Mit glei- 

 cher Eutschiedenheit wie gegen 9pV;[j.t und irrôpTjjjn 

 miissen wir uns gegen (p^ia oder 9p« erklaren, weil 

 dies Praesens mit der ganzen Flexion des Verbum 

 unvereinbar ist. 



Wie ich oben sagte, ist dièse Flexion ein bis jetzt 



ungelostes Piiithsel. Unsere Graniniatiker pflegen sich 



mit dera ihnen unbequemen Yeibuni ziemlich kurz 



abzufinden, indem sie den Thatbestand in fragmenta- 



rischer Gestalt mittheilen und auf die vorhandenen 



Schwierigkeiten so gut wie gar nicht eingehen. Bei 



Matthiae lesen wir Folgendes: «Das von 90p£M abge- 



leitete 9?ô'm ist bloss in der Zusammensetzung ge- 



brauchlich, ex9f)£rv hinauslassen, £ta9p£rv hineinlas- 



sen, 8ta9Ç£rv durchlassen. Im Imperat. hat es die 



Form auf — [xc, s.i(7(^[^sç, die aber nur bei den Gram- 



matikern, nicht in den Schriftstelleru selbt vorkommt, 



wie Buttraann bemerkt. Die alten Graniniatiker lei- 



ten es von 7rpo-ô ab, es ist aber wohl eher durch die 



Synkope aus 9opTjiJn, (fçifi^i gebildet». Dièse Notiz 



besagt iiberaus wenig, und das wenige ist fast ohne 



Ausnahme falsch. Aus Krùgers Angaben, «9p£« in 



£1(7-, £K-, §'.a9p£u ein-, ans-, durchlassen; eia(p^ic]xcf.i 



lasse zu mir, Fut. £ia9çir^(7cij.ai», wird niemand im 



Stande sein zu erratheu warum er 9Ç)£« unter die un- 



regelmassigen Verba gesetzt hat; dariiber belehrt 



uns erst der zweite Theil seiner Sprachlehre, welcher 



9pEto aus Aristoph. Vesp. 125 und «ein Participium 



Aor. 2 Passivi £Tr£'.c3-9Ç)£t;)) aus Eur. Phaeth. nach- 



trâgt. Dass £7T:£to-9p£t'; zu einer passiven Form ge- 



niacht wird, ist ein seltsamer Flûchtigkeitsfehler; die 



nackte Angabe dass Aristophanes 9p£[« , Euripides 



£7T:£'.cr9p£t; gebrauche, muss einem jeden befrenidUch 



sein, der den Dichtern nicht die Freiheit zugesteht 



sich von den Gesetzen der Gramniatik zu emancipi- 



ren. Weniger oberfliichlich wird das Verbum 9p£o 



bei Buttmann Ausfiihrl. Sprachl. II p. 319 behandelt; 



iudess ist auch da manches ûbergangen und nichts 



erkliirt. Endlich hat neuerdiugs Cobet in der Mne- 



niosyne XI p. 441 — 445 mehrere Forinen dièses 



Verbum besprochen und an einzelnen Stellen Atti- 



