431 



Bulletin de l'Académie Impérii-ïle 



433 



die Form àTteçf/jaav fiir àcp-^>cav gebraucht haben; 

 so berichtet das Lexikon des Hesychius. 



8. Aristoph. Vesp. 12G: evTsùïev où)téT auTOv i^z- 

 9pto;jL£v. Dies ist die Lesart der besten Handschrif- 

 ten (Rav. und Yen.) statt des in unseren Texten herr- 

 schenden ici(pçdc]3.t^ . Dies £Ç£9Ç(£to;j.ev nannte Butt- 

 inaun «befreradeiid"; andere wollen es mit der dich- 

 terisclieu Freiheit des Verszwanges entschuldigen, 

 indem sie behaiipteten, es sei metri caiissa pro eÇî- 

 9p£CiJ.£v vel £|£tpfG'JiJL£v (lictitm (Thés. Gr. L. vol. 8 p. 

 1049 A), wobei sie iibersaben dass neuere Kriti- 

 ker diircli ilire Verbesserungsvorschlage gezeigt hat- 

 ten, wie leicht es dem Aristophaues gewesen ware 

 die regclwidrige Form zu meideii. Mein Freund J. 

 Richter erinnert an -zzltM, Sfaa£t« und ahnliches; 

 aber Sfa(7£cu ist ein hier unbrauchbares Desidcrati- 

 vmn, T£X£t'u wird meincs Wissens nur von deu Epi- 

 kern statt -ziliu angewendet, und ^E£99et'o[j.£v als eine 

 Licenz fur lç£9pécjjL£v betrachten zu wollen ist schon 

 darum uns verwehrt, weil ein Praesens £;t9p£« selbst 

 unverbiirgt ist*). Porson Aristoph. p. 126 machte 



Exçopàv ToGôe 3iiao|j:£v vExpoû • 

 xal 'ApiOTOçavT.ç • 



ô rav «piXot -napifia') èttI tïiv èxçopav. 

 ÔTt (o'tî: cod.) dk xai ô 'iTiTcoxpàTï]? lizl tÙv eùxéxMWV (j.£(xvif)Tai ty]? 

 Àé^eto? <5ïiXov ti yi? a IIpoppiiTixwv cpr,oiv ■ Tïjai Èitiçopoiot (toîoiv 

 ÊTCltpopoîoivcocl.IXEvaXaXYixà x^ptoôea fi£T:à papou; ycvofieva cpXa'jpa 

 (cpXaupoJ cod.). oûrw xa'i g Mv-riOLâsoç £v tw Tirepi xpa|A|îif]ç^ [j.ovo,îipX(o 

 tpïioC, SiÔTt ïi n'^Tpa £XTi:ecpopia(ji£vïi (eùçopionÉvo; cod.) èoTl xaî où 

 duvatat £XTp£(pnv âXXa uapà (otXXà UEpl cod.) toÙto. So der gcdruckte 

 Text, von dem ich uur iu weuigeu uud imweseutlichen Eiuzelhei- 

 ten abgewichen biu. Die Worte Ixtpopàv xoùôe i^ïioo[j.£v vexpoù siud, 

 wie die Herausgeber bemerkt haben, aus Aie. 422 eutlelmt. Der 

 Aristopbanische Vers scheiut uicbt auderweitig bekaunt zu sein; 

 ob mit deu Herausgebern ôxav 91X01 napùo'.v oder etwa ôaoi 91X01 

 TCapïjoav oder uoch anders zu sclireiben sei, lasst sich obne einen 

 weiteren Aubalt nicbt erratlieu. Uber die Worte oùx eort \i.\iioc. 

 extpopoç sagl die Pariser Ausgabe: Nous ignorons à quel xioctc ap- 

 ■partient ce fragment de vers. Aber es war durehaus uicht scbwierig 

 die Quelle des Verses ans dem Scholiou selbst zu erseheu. Dass 

 uuser Scholiast gesagt habe was Bussemaker uud Daremberg ihm 

 beilegeu wollen, i~i Xcyou 0; xparuvei âJpaÇe, ist eine oiïenbare Un- 

 môglichkeit; die Anderung os statt Jx; muss uubediugt verworfen 

 werden. In loç xparûvEi àùpa^e ist eiitbalteu toç KpaTîvo; ©patTai;. 

 Dasbiermit gewouuene neue Bruchstiick des Cratinus scbliesstaber 

 uicht mit dem Worte excpopo;, sondern das folgeude ÈvreùSeM w; 

 âqjpovt; ist hinzuzunehmen. Ich vermuthe: ôtXXci inï Xoyou, 10; 

 KpaTÎvo; ©paTtatç • 



o'jx i'oTt fxùâo; Excpopo; • Toùvreùïev îfoà aqjuvoç. 

 4) Somit ziebt auch Cobet Mnem. XI p. 444 eine nicht zntref- 

 feude Parallèle, wenu er sagt: Eiusdem moiietae est ii.tfpt onev at- 

 que £5£TCXEto[AEv pro £?£tcX£0|jle\i aitt Èya(ji.E(oM.ev pro ÈyanounEv, Èxa- 

 X£io(jLEv pro ÈxaXoùfiEv et simûia, quac nuUius dicdecti sunt et non 

 verba sed portenfa. Auch £Ê£cppoù(A£v wàre bei Aristophanes eiu por- 

 tentum, wie è?E9p£io|j.Ev es ist. 



den zweifelnden Vorschlag é§£9poûiJ.£v av, was sich 

 eben so wenig billigen lasst als das von Musgrave 

 bei Eur. Cjcl. 234 vermuthete £Çe9çoùvto oder das 

 von Dobree Adv. 1 p. 53 fur Thuc. 2, 75 und De- 

 mosth. p. 473, 6 in Vorschlag gebrachte £(7£9po'jvTo: 

 durch das unrichtige £ic7£99ouij.ïiv bei Eur. Tro. 652 

 und durch das vermeintliclie Praesens (ii'^ia haben 

 sich Musgrave, Porson und Dobree taiischeu lassen. 

 Nicht minder irrthiimlich ist Cobets Ansicht iiber 

 Ar. Vesp. 126: uSuspicor ollm iamhuni excidisse et 

 rdiquias antiqime ledionis 



évxeû'iev oÙxet a'jxov £Ç£9p£'. * ■* 



a maie feriato Gracculo in illum modum explefas fuisse 

 sciUcet». Denn auch è^é(^^^s.i, woran tibrigens schon 

 Dobree Adv. 2 p. 196 und Meineke dachten, ver- 

 stôsst gegen die Gesetze der Grammatik und ist bei 

 Aristophanes ganz eben so undenkbar als etwa das 

 Praesens èx^^çiw. Aus demselben Grunde mûssen wir 

 fiir Eur. fr. 282 gegen das Cobetsche â'-e9p£i (Mnem. 

 XI p. 445) uns verwahren. Es wird sich unten zei- 

 gen dass weder iiz^>^i(c^tv noch £|£9piotJ.£v geduldet 

 werden kann, dass jedoch das besser verbiirgte iB,z- 

 9f!.oiJ.£v, das Dindorf ehemals billigte, nachher aber 

 als ganz unerklarlich wieder aus dem Texte ver- 

 bannte, der richtigen Form sehr nahe kommt. 



9. Ar. Vesp. 156: 



Ti §paff£T j oùx ^x9pTq'a-£T , « ^j-tapwTaToi, 

 StX(X(7CVTa [!.'; àXX' £x9£Ù|£Tat ApazsvTc'âY);. 



10. Ar. Vesp. 162: l'i\ àvxt^oXù a, £X9p£; [xe, 

 \i.ri Scappa^M. Hier ist iy.(ftçtç, eine Eniendation von 

 Buttmann Ausf. Sprachl. II p. 319, dem die neue- 

 ren Herausgeber mit Recht gelblgt sind. Die Hand- 

 schriften bieten das in diesem Zusammeuhange ganz 

 absurde ÈX9£pE' jjle. 



11. Ar. Vesp. 892: 



ûç T^voV av As^ucrtv, oùx £0-9pTiîao[X£v. 



12. Ar. Av. 193: 



cuTu; oxav tucr«o"'.v av^pMTïO'. îeo'.; — 

 TÛv [JLYipcwv TTjv xvfaav où â'.a9p"fi'a'£T£. 



13. Ein nicht geuannter Komiker bei Herod. tz. 

 ^ov. Xe'ç. p. 24, 24: tiatpçz:; jj.' «; xô [lEipaxùXXtov. 

 In der Handschrift steht, wie oben bemerkt wurde, £v^a 

 xa^EÎ; 9p£;. 



