433 



dos Sfîpiicc»»» <lo Sainf- P<''tor«boiipjf. 



431 



14. Tliiic. 7, H2: 6 N'.xta; irpo7i:ut;ô[j.£vo; TCî'iJLTts'. i^ 

 T6)v ^'.y.ôXùv t:Ù; ty]v St'cScv zyovrr/.; xal uUjj.p.a/cu; — 

 OTUuj \>.r^ S'.aopYjffouac xcu; 7:cXcjj.!.'o'jç, dXXà Suarpa- 

 q>£VT£; X6>>-Jccuat StïXtecv. Gt.'wolinlich Siacpïîacucrt ge- 

 gen Sinii uml Zusaiiimenliann; fV.acpprjaoutj'. , woran 

 schon I. Bekker datlite, liât Dobrce Ailv. 1 }). 1)4 

 hergestellt. 



15. Xenoph. Hcll. 6, 5, 43: ci rax^evraç év Gep- 

 [iOTCiiXa'.ç aTcavTEj eïXcvto [xaxcjjLEvc. àro'iavîrv iiâXXov 

 ■fj u6)vT£; éTC£t(7cpp£a'ia'. TGV (jàp^ajov Tïï'EXXaâ'.. Die 

 ehemaligo Lesart cruvzTcv.Gaji^zij'za.'. ist jetzt deiii bes- 

 ser vci'liiir^ten s'rE'.açspîa'rat gewitlien. Dobrees 

 Schai't'blick erkannte dass das Verbum cpepîffta'. hier 

 ungehorig war uud dass statt des Praesens vielmehr 

 der Aorist stehen uiussto, dcr die einmalige llaiid- 

 luug bezeiclinet; darum vermuthete er (Adv. 1 p. 

 53. 129) (7uv£ii:£tc;çp'^(ja!. Darauf sich sttitzend gab 

 Cobet Mnem. XI p. 443 das augensclieinlich riclitige 

 ir.v.ao^ia'za.t. So wurde die handscliriftliche Lesart 

 fast unversehrt gelassen und zugleicli statt des bei 

 eineiu Attiker unmôglichen uMvtTznij^igiiaai. oder ^t:- 

 e!a(pçï)aat eiue bisher unbekannte, aber voUkommen 

 richtig gebildete Forni gewonnen. 



16. Der Kedner Antiphon scheint das Futurum 

 £!,'cTœç)7i(7£cv gebraiiclit zu haben. Vgi. Harpocrat. p. 

 67, 6: £iacppT)a£'.v • iiGdçvM, Etaôe'laatat ■ 'Avxccpôv 



Xal AT)[J.0O-t£V7]; év tl^tXtTCTllXW. TCOXÙ 8È TOiJVO;j.a £V TTj 



à.^-yaxrt. y,f.)ix(,)St'a. Zu Anfang vermuthet Cobet Mnem. 

 XI p. 441 mit grosser Walirsclieiiilichkeit: £ca9j)ïi'- 

 (7£tv, EtCTa'çEtv £iacpp7io-sc7t;at, ôtaSÉ^saioc. 



17. Demosth. 8, 15 p. 93, 18: ot£a^£ toi); BuÇav- 

 Tt'cu; [J-Everv irX rhjoir).- ti^; a'JT^; UCTTCsp vjv — j ^''/ô 

 [j-kv c'jjt ci'ixai, àXXà xai îi Tcat [iàXXov àr'.aTO'jGtv ïj 

 T,lJ.fv, xat TOUTOU? £[a9pYÎt7£0-'rai [j-àXXov i^ ezôt'vw ua- 

 pa86ja£'.v TY]v ro'X'.v. 



18. Deiiiostli. 20, 53 p. 473, 6: o^r/l TcçioiJSw/'xv 

 c'j(^' £^cuXî'j7avT0 t'âi'a 7U£pl TTÏ; auT6)v i76JTY)ptaç;, àXXà 

 — àviMjav Toi,; T:;'j'Xncç T';j.tv P'.'a twv ttoXXmv X7.t [xàX- 

 XCV £tXcVTO IJ-Et' 'J().fr)V, £t T'. S^'ot, TCaff/eiv iq X"?'? V"''' 

 axtvS'Jvoç C7£a(ij(7tat , xa'. £ÎtT£(pç(£VTO tÔ CTTpaTîujjLa 

 zai. ^jECTwcrav xa-, ^ixà; xat toÙ; (7'jij.ij.7.xc'j;. Die 

 Vidgate tiai'îi^o'rt tô (7TçaT£uiJ.7,, welche ISiiidas v. 

 £ia£'9pouv und Moschopulus éd. Titz. p. 55, 3 bereits 

 vorfanden, leidet an niclireren Febiern: zuniichst 



•muss, was schon Dobree Adv. 1 p. 53 geselien | TrXsy.Tavfôv, £v -(ï Sûo aX ^i-^ia-zai y-zz-A-t\h6^iz tlavi- 

 hat, das Médium stehen; sodann ist der Aorist noth- | £t%a'. hï tÔ tcicùtov ua7:£p V£up6)^£;, liî'xp'. £c; [lô'aTjv 

 Tome VI. 28 



weiidig, wii" es vorher heisst repcù^uxav, E'iiouXeuaavTO, 

 àvî'M^av, EÏXovTO und nachher S'.îo-wrrav. Darum liât 

 Cobet Mnem. XI p. 444 mit Fug und lîecht ziai- 

 9p£VT0 tô CTTpàT£'jfj.a verbesscft , wodurch wir ein 

 Analogon bekommen zu dcm £7:£'.c7a<çîatai des Xeno- 

 phoii. Bekaiiutlich werden z und ou ot't verwcchselt 

 (vgi. Eurip. Stud. I p. 55), und wie loicht die End- 

 silbe in Etas^pîvTo vor tc o-TpaT£U[j.a ausi'alleu koiinte, 

 werden die in den Mélanges Gréco-Rom. II p. 219 

 aiigefulirten Ueispiele ahnlichcr Verderbnisse zur Ge- 

 niige darthun. Gegen das hcrgebraclite £i(7£9pouv wie 

 gegcii Dobrees £tc7£cf)poûvTo spriclit noch ein selir trif- 

 tiger Grund, den Cobet nicht wahrgenommen bat, 

 dass beide Formen fehlerliaft gebildet und bei eiiiem 

 correcten Schriftsteller unmoglich siiid. 



19. Fjidlich scheint aus einem Attiker entlehnt zu 

 sein folgende Glosse des Hesychius: Eicrçp-^var 

 ziaôlai , i-jz-^Y.th. Trilfe freiJich Biels Vcrmuthung 

 tiijfîi^r^aai das richtige, so miissten wir die Glosse un- 

 bedenklich der spateren Gracitiit zuweisen: ich halte 

 es aber fiir bei weitera wahrscheinliclier dass dc^<$r\- 

 vat aus Eio-çpEÎvat gomacht ist; dièse Form wiirde 

 der Analogie von Eic^psç und I-kiioy^^'-^ genau ent- 

 spreclien. Da t], t und £t in der Byzantinischen Aus- 

 sprache zusanimenfallen, so werden sie von den un- 

 wissenden Abschreibern unaufhôrlich vertauscht; dass 

 dagegen ein Byzantiner das der spateren Zeit gelâu- 

 fige Etcropi^aat in ein unerkliirliches £tffçpY;vai gean- 

 dert habe, liisst sich kaum aniiehiiien. 



Noch miissen wir zwei Stellen crwahnen, uni sie 

 als ungehorig von der Haiid zu weisen. Zunâchst 

 Aristoph. Va{. 4: 



TcXY)7à; a.û TupoaTpi'iiîTa'. tgî; GtX£Tat;. 



Statt £i(7ir)pp-/it7£v fand sich, wie die SclioJien uielden, 

 in einigen Abschriften £ia£9p7i'7ev. Dicse meines 

 Wissens von keinem neueren Gclehrten gcl)illigte Va- 

 riante ist einfach zu verwerfen, und zwar schon des- 

 halb, weil das Activum des in Rede stehcnden Ver- 

 bum vor Alexander dcm Gr. nur als Transitivum sich 

 findet. Sodann Aristot. Ilist. Anim. 5, (> p. 541b 11, 

 wo von der Begattung derPolypen die Rede ist: çaoî 

 M T'.vs; xal Tov àpp£Vtt £X£'-v a'"f5o'.ô'k'ç tc £v jjitâ tûv 



