( 170 ) 

 que la theorle de M. Thillaye soit inadmissible, puls- 

 que meme M. Mannoir parait dispose a reconnaitre 

 Taction de la membrane choroide dans le pheno- 

 mene dont 11 s'aglt , mais du molns que les preuves 

 dont 11 1'appuie sont insuffisantes , reconnalt que les. 

 difficultes jusqu'ici insurmontables , que presente ce 

 sujet , rendraient son erreur tr^s-excusable , et qu'on 

 ne doit pas molns lul savoir gre de ses efforts et de 

 ses laboiieuses recherches , et 11 donne des eloges a 

 I'ordre qu'il a su mettre dans les nombreux mate- 

 riau-x dont 11 s'est servl. 



M. Le Sauvage, avant de discuter le systeme de 

 M. Thillaye , avait Insiste sur une distinction essen- 

 tlelle entre les parties constitutlves de I'oeil. II y re- 

 vient a la fin de son memoire , qu'il termlne ainsi : 



» L'ldee princlpale par laquelle M. Thillaye s'est 

 lalsse sedulre ^talt ingenieuse sans doute ; mais elle a 

 du le condulre a des resultats Inexacts ; et en cela 11 a par- 

 tage le sort de la plupart de ses devanciers. On a trop 

 oublie , dans I'etude des phenomenes de la vision , 

 que Tceil etait un organe vlvant. A la verlte, 

 quelques particularites de son organisation le placent 

 sous I'empiredes lois physiques ; mais elles nepeuvent 

 le soustraire a I'influence des lois physioiogiques : et 

 c'est ce que paraissent avoir trop souvent ignore, 

 et les physlciens , qui se sont exclusivement emparcs 

 de cet organe , et les physiologistes, qui se sont con- 

 tentes de leurs explications. II ont considere I'ceil 



