-\OVEMBRE. ^7H 



teur adonne aux sciencesj est fabrique. An contraire, nous 

 inclinons a penser que ces debris fossiles, ainsi que quel- 

 ques autres echantillons provcnant de la meme colline. 

 furent enfermes par des causes toutes naturelles dans leur 

 gangue acluolle. Mais la roclie ou on les a rencontres se 

 compose de deux parties, I'une est compacle et en general 

 fmement laraelleuse, on n'y a jamais vu d'os humains ; 

 I'autre parlie, ou sonl les fossiles, est une pierre legere 

 bien plus poreuse, non lamellce, et que nous n'avons pu 

 rapporter a aucune roche semblable sur le mont Denise, 

 quoique nous ayons fait pratiquer, M. Hebert et moi, plu- 

 sieurs excavations dans le pretendu gite des fossiles. 



Aussi M. Hebert a-t-il fait remarquer avec raison que 

 oette pierre bien plus poreuse, qui se rattache par sa cou- 

 leur et par sa composition minerale sinon par sa structure 

 a differentes rocbes des vieilles breches de Denise, pourrail 

 bien avoir pour origine ces rocbes memes broyees, deta- 

 chees, puis deposees de nouveau, ou, comme disent les 

 Francais, remaniees, ce qui lour assignerail une date bien 

 plus recente; c'est la une hypolhese qui mcrite bien consi- 

 deration ! 



Mais si je n'ai pu trouver dans les fossiles du Puy pleine 

 evidence en faveur de Tanlique origine qu'on pretend leur 

 donner, je suis lout pret h conf.rmer les decouvertes de 

 VI. Boucber de Perthes, d'instruraents de silex meles a des 

 bancs de cailloux vierges dans le nord de la France, et avec 

 des OS d'clephants, a Abbeville et a Amiens. 



Les g^ologues de notre pays ne partagent pas tous 

 cette opinion. M. Felix Robert, faisant ses reserves, a 



