— 196 — 



cfficace, non ruoins exemplairc que la vue du chatiment 

 expie. 



Ce n'esl pas quej'approuve, en general, etd'une raa- 

 niere absolue, ces gracieuses decisions, par lesquelles 

 lejugeusurpe la prerogative royale ; mais, prenant 

 acte de la frequence du fait^ je dis que si ces series de 

 graces sent, ainsi journellement accordees par la justice 

 i}\\G- meme ,avant toule expialion, sans qu'il en resulte 

 d'alieinte majeure aux principes tutclaires de V inti- 

 midation repressive , a plus forte raison en devra-t-il 

 etre ainsi , lorsque ces graces , accordees avec ma- 

 turiteet discernemcnt, enianeront directement du pou- 

 \oir royal , el lorsqu'elles n'interviendrout surlout , 

 qu'apres que le coupaV)le, frappe par la condamna- 

 tion, aura dii deja courber la lete sous Telreinte afflic- 

 tive de la peine. 



Maintenant, si I'usage juste el raisonne du droit de 

 grace ne saurait nuire gravement au principe de I'inli- 

 iiiidalion, ne pourrait-il pas au raoins comproraettre, 

 jusqu'a un certain point, la se'curile publique? 



Lescraintes a cet egard ne seraient, ce me semble, 

 pas mieux fondees. 



Tons les criminalistes s'accordenta reconnaitre que 

 la regie severe de I'expialion peut, par exception el sans 

 inconvenient pourlasecurile publique, flcchir « lorsque 

 n Vusage de la grace , loin d'enhaniir Ic criminel, doit 

 » I'encourager a rcdevenir ban et lionnete {'\) . n Done, 

 a bien plus forte raison la grace peut-elle interveiiir 

 sans danger , lorsqu elle n'esl accordce qu'apres un 

 certain teraps d'expiation , el qu'a raison meme , non 

 pasdu repenlir manifeste [iar le coupable, mais, ce qui 



(1) Filangieri. 



