— 428 — 



1, autre plan suivi par Glaucias, par Epicles ct par Apollonius 1c Ser- 

 pent, consiste a ranger ler mots par ordre alphabelique. 



Dans laquellede ces categories doil-on placer le Glossaire de Baccliius i 

 Ou bien est-il redige sur un plan different des deux precedents? — 

 M. Littre (p. 88) dit : « On serail tenle de croire que le Glossaire dc 

 Bacchius n'etait pas par ordre alphabelique, vu qu'Erotien ne signalc 

 cet arrangement pour la premiere fois que qiiand il nomme Glaucias, 

 venu apres lui'.» Mais il n'y a nul doute a former sur ce point. Ero- 

 tien dil (p. 8) qu'Epiceleuste de Crete avait abrege le Lexique de 

 Bacchius, et 1'avait mis par ordre alphabelique (hid gvvtoli-swv). Cette 

 remarqne eut ete fort inutile, si ce Lexique avait ete primitivcment re 

 dige dans cet ordre. Mais en voici une demonstration plus peremploire : 

 le travail de Baccliius elait divise en trois livres; Erotien indique vingt- 

 quatre fois le livre d'ou l'explicalion est tiree; dans le premier livre, on 

 trouve, par exemple, les mots dTpexsws, yvtov, iXivvvsiv (scolie n°xxvi), 

 d\d<j1opes , rtipo-js; dans le deuxieme, TpO|eM>, •©oTatVta, XanrwSes , 

 alts, eTrjptuXaSa (scolie n° xm); dans le troisieme, £ve<p\e%ot6pyias , 

 fiETS&Tepot , Gvyrubv , aij&jv, etc. II est done bien evident que ce n'est 

 pas 1'ordre alphabelique que Bacchius a suivi. 



J'ai cm d'abord que chacun des trois livres representait une classe 

 distincte d'ecrits hippocraliques ; mais apres avoir soigneusement re- 

 cherche dans ia Collection tons les mots dont Erotien rapporte les ex- 

 plications, en indiquant dans quel livre de Bacchius elles se trouvaient, 

 j'ai conslate que trois mols (dydXksTxt, a>x£yv, eSos), qui tous les trois 

 se trouvent uniqucment dans le traite Des Articulations , elaient dissemines 

 dans les trois livres. On ne saurait non plus admettre que, dans chacun 

 de ces livres, les mots etaient ranges, soil par ordre de matiere, comme 

 dans Pollux, soit par categories grammalicales ; les exemples rapporles 

 dans le Lexique d'Erolien s'y opposent. Du reste, si Ton se rappelle que 

 Philinus avait refute l'ouvrage de Bacchius par un autre Lexique en six 

 livres; que Dioscoride Phacas avail refute dans un ouvrage en sept livres 

 ceux de Bacchius el de ses abreviateurs, Epiceleuste et Apollonius le 



1 II y a ici une legcre inexactitude. Ce n'est pas a propos dc Glaucias, mais 

 d'Epicles, qu'Erotien signale pour ia premiere fois I'arrangement par ordre 

 alphabetique. II n'est pas non plus tout a fait exact dc dire qu'Erotien ait fail 

 un reproche a Glaucias (voy. Littre, p. 88) d'avoir ajoute apres chaque mot la 

 mention du livre ou ce mot se lit. II dit seulement que ce lexicographe <5tait plus 

 long qu'Epicles, et qu'il avait ajoutd a chaque mot la mention du livre ou il se 

 trouve, : cela dtait tout naturel et meme indispensable, dans le systi-me alphabe- 

 tique. G'est Epiclfes qu'il blame d'avoir afl'ecte une vaine brieyete et d'avoir cause 

 un grand embarras aux lectcurs en omettant cette mention. Du reste, il combat 

 le systeme alphabelique en lui-meme, et il prifere le sien comme plus court et 

 plus commode. 



