— 429 — 



Serpent, et qu'Apollonius de Cittium avail ecrit hnit livres contre los 

 trois livres qu'Heraclide de Tarente avail opposes au Glossaire de Bac- 

 chius, on sera convaincu que ces ouvrages etaient rediges suivant un 

 plan particulier qui nous esl inconnu. 



Erotien, expliquant les mots du Pronostic, cite Baccliius dans la 

 glose dXvufxdv ; il ne s'ensuit pas que Baccliius ait aussi explique ce mot 

 a propos du meme livre 1 , ainsi que le dit M. Littre, p. i36, puisque 

 akvcrpd; se rencontre dans plusieurs autres trailes [Malad. des femmes , 

 I" el !l e livre; Epid., liv. IV, V et VI, Prorrhdtique, liv. I"; Coaques). 

 D'ailleurs, il ressort du texle meme d'Erotien que ce n'esl pas aXv<Tfx6» 

 <|ue Baccliius a explique, mais akvco ou akvetv, qui se lisent dans le 

 1" livre Des Maladies, dans les traites Des Vierges, Des Maladies internes , 

 De la Nature de lafemme, Des Maladies des femmes , I" et 11° livre, dans 

 Epid., II, III et V. — Erotien lui-meme. a propos (Yakvapds et d'aXiieir, 

 et non de la forme d\vcrp.6v , dit : « Cela se trouve aussi dans le IV" livre 

 Des Epiddmies, le 1" Des Maladies des femmes et dans les Aphorismes 1 , » 

 omeltanl tous les autres livres que j'ai mentionnes. Je ne veux pas dire 

 pour cela que Bacchius ne connaissait pas le Pronostic, traite qui etail , 

 pour ainsi dire, classique des les premiers temps de 1'ecole d'Alexan- 

 drie; mais j'ai, pour affirmer ce fait, un lemoignage direct neglige par 

 M. Littre. La glose dXXo^aa-owres , ou Bacchius est cite par Erotien, 

 ne pent se rapporter qu'au Pronostic, car ce mot ne se lit que dans ce 

 traite. 



Si M. Littre a ete trop aflirmalif pour le Pronostic, je pense qu'il ne 

 1 a pas ete assez pour les Aphorismes. Galien , il est vrai, ne cile Bacchius 

 qu'a propos d'un aphorisme de la VII s seclion; mais il n'ajoute pas que 

 le Commentaire de Bacchius comprenait seulemenl cette section; voici 

 le texte qui implique meme le contraire : Oi -nrpwroi t&v e^yrjerap-iveuv 

 tovs k<popiep.ovs &v ialiv llpdpt'kos b Bax;£efo» 3 , ilpaxkelhijs ts xclI ZeO&s 

 oi ipnzeipmot 4 . 



1 On n'a aucune raison de croire qu'Erotieu ait rappele les interpretations dr 

 Bacchius pour les memes passages que lui, Erotien, avait en vue-, ce n'est que 

 dansdes cas exceptionncls que Implication meme de Bacchius peut mettre sur 

 la voie du traite; auquel elle se rapporle. D'un autre cot6, Erotien ne parait pas 

 faire de difference entre les diverses formes qui out un meme radical, quand ii 

 sagit d'un des glossateurs qui Tout precede. II peut done tres-bien citer Bacchius 

 h propos d'une forme qui n'est pas celle qui constitue, pour ainsi dire, la tete 

 de son article. 



2 Ce n'est pas meme aAt/<7f*os, mais dX-Sxrj qu'on lit dans Aph., VII, 56. 



8 II faut lire sans doute Rax%sws 6 lipoipileTos. 



4 Comm. in Aph., VII, 70, t. XVIII', p. 186-7. — l,es Aphorismes paraissent 

 avoir joui de bonne heme d'une grande reputation, car les rapports qu'on prut 



