— 519 — 



lecon ou aura lu fautivement yJ , qui signilie or. En tout cas, ce nest 

 certainement pas dans le grec qu'il aurait Irouve un mot corrcspondant 

 a aureus. 



A tous ces arguments directs, qui prouvent victorieusement, si je ne 

 m'abuse, que le Viatique a bien ele traduit sur 1'arabe et non sur le 

 grec, on peut ajouter un argument indirect qui n'a pas moins de va- 

 leur, c'est que plusieurs des ouvrages qui sont attribues a Constantin et 

 qui ne sont, comme le Viatique, que des traductions, n'ont jamais 6te 

 traduits en grec; parmi ces ouvrages, le plus considerable est le Pan- 

 tegni; par consequent, on pourrait supposer a priori que le Viatique 

 avait die aussi traduit sur 1'arabe, car, je le repele , il est difficile 

 d'admeltre que Constantin ait su le grec ct 1'arabe, de fagon a traduire 

 a la fois de ces deux langues en latin. 



Je termine ces rechercbes en mettant sous les yeux du lecteur quel- 

 ques exlrails de 1'ouvrage d'Abou Djafar, en arabe (avec la traduction lit- 

 tdrale faile par M. G. Dugat) , en grec el en latin. Ces exlrails servironl, 

 pour ainsi dire, de resume a mon travail, en demonlrant : i° que le 

 Viatique est parfaitement idenlique au Zacl el-Moucafir, et, par conse- 

 quent, que Conslanlin s'est approprie 1'ouvrage d'Abou Djafar; 2° que le 

 grec, quand il correspond a 1'arabe, represente le texte original beau- 

 coup plus fidelement que ne le fail le latin, altendu que Constantin s'est 

 permis beaucoup de libertes, surtout pour les recettes ; 3° que, si la 

 traduclion latine s'eloigne de 1'arabe, ce n'est pas pour se rapprocber 

 du grec 1 , ot que les differences ou particuiariles du texle grec compare 



1 Je n'ai trouve que deux exceptions a cette proposition, encore est-il possible 

 de s'en rendrc comple, el, par consequent, d'attenuer la difficulte; la premiere, 

 c'est que, dans le fragment 5, le grec et le latin ont de Yhuile de violette, dont 

 il n'est pas question en arabe. Je me suis explique' sur la seconde exception, a 

 propos du fragment 7. Mais d'abord, pour le fragment 5, le texte de Constantin 

 s'eloigne en plusieurs points a la fois du grec et de 1'arabe (voyez les notes de 

 ce fragment); en second lieu, lii ou le manuscrit arabe (et notez que nous n'en 

 avons qu'un) offre quelque particularite que nous ne retrouvons ni en latin ni en 

 grec, nous pouvons l(5gitimement soupconner, soit une alteration, soil une la- 

 cune ou une omission du texte, surtout quand il s'agit de recettes; le soupcon 

 est d'autant plus fonde\ que nous savons, par 1'examen des manuscrils grecs, et 

 par les fragments eux-memes, que la traduction grecque teproduit lilte'ralement 

 le texte arabe, ct que les additions faites par le traducteur sont toujours dis- 

 tinctes du corps meme du chapitre de 1'ouvrage original. Ajoutons encore que 

 le manuscrit de Dresde offre a la marge des corrections et des restitutions de mots 

 oudemembres de phrase; il se peut que certaines omissions ou alterations n'aient 

 pas et^ r^tablies (voyez la fin de la note du fragment 5). Nous sommes done en 

 droit de penser que, pour les passages en litige, c'est le texte arabe qui est en 



