415 



Bulletin de l'ytcadéinic Impériale 



416 



Horh'oms,» i. e. le 2" millénaire de Rome. Ici le ma- 

 nuscrit de l'Ac. , plus exact, place cette initiale eu 

 250 = 248 = 1 , ce qui est presque juste, du moins 

 pour certains chronologistes arméniens, car il se trouve 

 des partisans de cette année, comme de la suivante, 

 249 = 1 , et tous ont des raisons à faire valoir, puis- 

 que la fête du millénaire de Rome fut célébrée en 

 avril 248 "aux Palilies,» ainsi que s'exprime le grand 

 critique Scaliger, en sorte que la 1 '"a. du 2° millénaire 

 part de cette année et enjambe sur la suivante. D'ail- 

 leurs S. Jérôme semble dire que l'an mille de Rome fut 

 célébré dans deux années consécutives, en 2261 et 

 2262 Abr. z= 247 , 248 E. v., car il parle de jeux 

 solennels qui eurent lieu à ces deux dates et en sou- 

 venir de cette époque^). Chez les Géorgiens cette ère 

 nouvelle s'est réduite à des cycles pascaux de 532 a.: 

 ainsi 249 = 1 -h 531 = 780; 781 = 1 -h 531 = 

 1312; 1313 = 1 -t- 531=: 1844; 1845 = 1. 



En définitive, 248 E. v., 4° a. de Philippe, fut l'an- 

 née de la célébration du millénaire de Rome, 249 =^ 1 

 du second millénaire et de l'ère dite des Horhoms, 

 ainsi que d'un cycle pascal de 532 a. 



Poursuivons: chez Samouel, l'empereur Probus ré- 

 gna 7 a., 281 — 287, au lieu de 5 a. 4 m., 26 avril 

 276 — août 282; Carus, avec ses fils Carin et Nu- 

 mérien, 2 a., lis. Carus, août 282 — 20 déc. 283. 

 Carin f en 285, Numérien f avant le 17 sept. 284. 



Dioclétien, chez Samouel comme chez Eusèbe, 20 a., 

 290 — 309^); lis. «proclamé 17 sept. 284, abdique 

 en 305;» c'est, de nouveau, un écart de 4 ans, qui a 

 sa gravité, puisque l'ère des martyrs date du règne 

 de cet empereur et s'ouvrit précisément en 284. Pour 

 les Arméniens, cette date a encore une grande valeur, 

 parce que l'avènement de leur roi Trdat coïncide avec 

 la 3° a. de Dioclétien, soit 286, et la sortie de S. Gré- 

 goire de son souterrain avec la 1 5°. Si même ces dates 



7) Dulaurier, Clironol. arm , j). 50, 151; u'oublions pas que 

 S. Jérôme est en retard d'une aimée sur Eusèbe, pour le compte 

 des années des olympiades: 



Eus. Jér. 



1 



2 I 



8) Avènement de Diocl. 



Eus. Jér. 

 2304 2302 

 2014 2014 



290 



288 



ne sont pas absolument inattaquables, du moins elles 

 sont généralement admises comme les moins douteuses. 



Notre Samouel est seul à soutenir que l'avènement 

 de Trdat eut lieu en la 2" a. de Dioclétien, contraire- 

 ment à toutes les éditions de M. de Khoren, 1. II, 

 ch. Lxxxii; lui donc il s'exprime ainsi: «Comme 

 l'historien arménien Mosès, nous plaçons la première 

 année de Trdat avec la 2° de Dioclétien, non avec 

 la 9° ou la première, comme le font quelques-uns.» 

 Les calculs qui remontent le fait au règne de Probus 

 sont hypothétiques et sans démonstration suffisante; 

 cf. Oukhtanès, tr. fr. , Partie l", § 91. 



L'éditeur de Samouel, p. 30 n,, a relevé avec jus- 

 tesse une contradiction de notre auteur, mentionnant 

 ici la conversion de l'Arménie au christianisme en 

 312 de J.-C, 241 a. avant l'institution du calendrier 

 arménien, tandis que dans ses Tableaux la conversion 

 est placée sous l'année 306, suivant son système, dont 

 nous avons indiqué l'erreur. 



S. Constantin règne 34 a., en 310; S. Jérôme fixe 

 son avènement en 2323 Abr. = 309. Ici notre au- 

 teur a passé sous silence Maximin-Hercule, Constance- 

 Chlore, Galère, Sévère et Maximin-Daza ou Daïa, 

 plus ou moins collègues de Constantin ; celui-ci a régné 

 30 a. 10 m., suivant S.Jérôme, ce qui est juste: pro- 

 clamé le 29 juillet 306, il mourut le 22 mai 337, 

 jour de la Pentecôte, qui est aussi le 22 du mois ar- 

 ménien ahec, calculé par anticipation. Ainsi, à l'égard 

 du dernier empereur que mentionnent le traducteur 

 arménien d'Eusèbe et S. Jérôme, presque son con- 

 temporain, son avènement est indiqué par un chiftre 

 que n'admet pas la critique européenne, et le nombre 

 de ses années de règne est augmenté par notre au- 

 teur de 4 a., sans cause connue. Ce qu'Eusèbe aurait 

 inscrit dans son Canon, l'on ne peut que le supposer, 

 puisqu'ici il manque un folio dans le manuscrit ar- 

 ménien, et que les divers éditeurs ont suppléé à cette 

 lacune en copiant purement et simplement, soit S. Jé- 

 rôme, soit Samouel. 



Sous le même règne nous trouvons encore deux 

 fausses indications, dont la première, qui ne se lit que 

 dans l'Imprimé, énonce en 312 le transfert de la ré- 

 sidence impériale à Byzance'). C'est un grave ana- 

 chronisme, dont Samouel n'est sans doute pas l'auteur. 



9) Mikh. Asori, p. 114, «En la 4" année du règne de Constantin.» 



