439 



des Sciences de SaIiit>P^(ersboiiFg. 



430 



de la 4" a. et au commencement de la cinquième, qui 

 est bissextile.» 



Or premièrement le mot «vers ce temps-là," vient 

 immédiatement après le récit de la destruction du 

 royaume d'Israël, 744 a. av. J.-C. , c'est-à-dire avec 

 un retard de 32 ans. Ensuite, tous les traducteurs 

 d'Eusèbc ont confondu l'institution d'Ipliitus avec la 

 l" olympiade chronologique, datant du couronnement 

 de Corébus. I^à où Mikael dit seulement: «L'agonc 

 nommé olympiade, d'après lequel les Hellènes sup- 

 putent leur chronologie, fut établi par Iphitus;» Eu- 

 sèbe dit, moins clairement: «la 1 "^ olympiade fut établie 



t^iuL en la 2' année d'Eschyle c'était Iphitus qui 



avait établi l'olympiade dont je parle..; olynipias prima 

 acta est.... banc olympiadem constituit Iphitus...» dit 

 la traduction latine d'Eusèbe. Mikael, voyant bien la 

 contradiction qui existe entre ces deux énoncés, ne 

 parle dans le premier que de l'institution de l'agone 

 olympique, nommé olympiade, et dans le second de 

 l'établissement de l'olympiade comme moyen technique 

 de chronologie, deux faits entre lesquels il s'écoula en 

 réalité 108 a., l'un sous Iphitus, l'autre sous Corébus, 

 que la traduction de M. Pétermann nomme Curribus, 

 ^ni-fL^pnu. Puis Mikael, par une réminiscence du 

 calendrier julien, nomme «bissextile» la 1 '" a. de l'olym- 

 piade. Du reste , pas d'autre date ni caractérisme 

 chronologique. 



Sur la fondation de Rome, Mikael est loin de la 

 clarté et de la précision. «Ezéchias, dit-il, p. 66, régna 

 29 ans et Romulus régna sur les Latins, auxquels il 

 donna son nom.» 



Comme il n'y a pas ici d'autre indication, il faut 

 bien recourir à Eusèbe, qui place l'avènement d'Ezé- 

 chias en 1276 Abr. = 737 av. J.-C: il y a donc ici 

 un anachronisme chez Mikael. 



En outre, il a déjà dit, p. 62, après la 37" année 

 de Joas, roi de Juda (1159 Abr.), donc plus de 100 

 ans auparavant: «A cette époque Romélos devint roi 

 des Latins et, en punition de son orgueil, fut brûlé 

 dans son palais, par la colère du Seigneur.» Où a-t-il 

 pris cette bourde sur Romélus, brûlé par le feu du 

 ciel cent ans avant la fondation de Rome? 



Pour la curiosité on peut rapprocher de ce fait le 

 songe attribué à 100 sages, qui virent dans la même 

 nuit sept soleils, dont le 6°, le plus brillant de tous, 

 et que la Sybille interpréta comme sept siècles, et 



entre tous celui de la venue du Sauveur. Or, suivant 

 Mikael, p. 52, ce songe eut lieu «rè Borne, y> au temps 

 do Rarac, juge d'Israël;» Mkhithar d'Aïrivank, p. 43, 

 place le fait vers la même époque; Vardan, p. 27, est 

 plus cii'conspect, ot du moins ne nomme pas le lieu 

 où se trouvaient les 100 sages. En tout cas l'époque 

 de Barac, plus de 1300 a. av. J.-C, fait voir qu'il y 

 a anachronisme. 



C'est ici le moment de faire remarquer que le texte 

 de Milcacl est loin d'avoir été fixé; que les noms 

 propres étrangers y sont pour la plupart horriblement 

 défigurés et offrent des variantes considéi-ables , que 

 son ti-aductcur français, a, pour l'ordinaire, très heu- 

 reusement restituées. Ainsi , pour le passage dont il 

 s'agit, p. 62, on lit: dans le mamiscrit B. fol. 13: 

 (■Evtlikinos régna sur les Latins, et sur les Égyptiens 

 Ilrhomélos, qui, en punition de son orgueil...» Le ma- 

 nuscrit A, p. 38: «Evkinos régna sur les Egyptiens, et 

 sur les Latins Houcomios, qui » 



11 faut supposer que c'est par une simple erreur de 

 copiste que le manuscrit B. a transporté en Egypte le 

 nom du roi des Latins , ayartt eu le sort que les his- 

 toriens attribuent au vrai Romulus de Rome; quant 

 au nom même de ce personnage, écrit chez Eusèbe 

 I, 390, Aramoulios Silouios; II, 162, Arémoulos Si- 

 louios; Zohrab, p. 213, lit, conformément à un ma- 

 nuscrit arménien « Amulius Silvius , grec 'Pm|j.u>.oç 

 ^tXoûibç; p. 313, Aremulus, dans le grec 'Ap/itouXoç, 



Voilà le faux Romulus, lis. Amulius, roi des Latins, 

 frappé de la foudre 100 a. avant le l"' roi de Rome. 



Je dois encore faire observer une antre irrégularité, 

 qui se rencontre chez Eusèbe. Dans les éditions et 

 traductions de ce chronographe, hors une, on voit les 

 années de Rome indiquées par dixaines"') en marge 

 des Tableaux synchroniques , depuis 1264 Abr. = 1, 

 jusqu'en 1624 Abr. = 360. S. Jérôme s'est dispensé 

 de ce soin , mais le P. Avger a prolongé les indica- 

 tions de dixaincs jusqu'en 2334 Abr. = 1070. Je 

 n'aurais rien dit à ce sujet, si les dixaines avaient été 

 comptées régulièrement; car trouver des chiffres tout 

 prêts, c'est un vrai soulagement pour le lecteur; or il 

 n'en est pas ainsi d'ï^usèbe. Cet auteur dit, en 1263 

 Abr.: «Certains Romains disent que Rome a été fon- 

 dée cette année;» pour lui, non-seulement il place le 



16) Dans le manuscrit de Zohrab, jusqu'en 1626, année par 

 année. 



