— 19 — 



ausreichend waren. Wenn man z. B. seine Fig. 3 B ansieht, die eine Reihe von Kernen 

 darstellt, so scheint mir ziemlich klar zu sein, daß Dangeard schlecht fixiertes Material 

 benutzt hat. Er sagt zwar von den Kernen: »ils sonfc toutefois suaceptibles de presenter 

 un certain nombre de deformations surtout dans les cellules ägees . aber ich selbst habe 

 solche Bilder niemals gesehen. Daß schlechte Fixierung diese Bilder verschuldet hat, wird 

 durch die Betrachtung der übrigen Figuren durchaus bestätigt (Fig. 7 C, D, J\ 1\. f.. Fig. s 

 l>, G, Fig. 10 F, Fig. 11 G usw. in Dangeard's Arbeit). Hier wird Dangeard unmöglich 

 behaupten wollen, daß die Zellen alt seien. Besonders interessant ist die Fig. II G - sie 

 zeigt die Öffnung zwischen Antheridium und Ascogon aufs deutlichste. Dangeard macht 

 zwar den Versuch (p. 271 unten), das Bild als Täuschung hinzustellen, aber ich vermag in 

 seinen Worten keine Widerlegung seiner Zeichnung zu sehen. 



Daß also durch Dangeard's Arbeit Harper's Resultate als falsch erwiesen 

 wären, wird man nicht behaupten können. Selbst wenn Dangeard die fragliche Öffnung 

 zwischen Antheridiurn und Ascogonium nicht entdeckt hätte, so wäre damit noch nicht der 

 Beweis erbracht, daß sie nicht vorhanden ist, Harper's Angaben über Pyronema be- 

 zweifelt Möller ebenfalls (S. 47). Er meint, die zwei Bilder Harper's. welche die früher 

 mehrfach vergeblich gesuchte Öffnung zwischen der Trichogyne und dem Ascogonium zeigen, 

 könnten nicht genügen, um die klaren, auf hunderten von sicheren Beobachtungen au! 

 bauten Anschauungen Brefeld's irgendwie zu erschüttern;. Zunächst bezweifle ich, dal; 

 die zwei erwähnten Bilder Harper's ganzes Material darstellen, und wenn das auch der 

 Fall wäre, warum sollten nicht zwei Beobachtungen genügen, eine bis dahin von einigen 

 Autoren für gut fundiert gehaltene Theorie zu stürzen? Harper's Fig. 15 und 15a sind, 

 was die Membranperforation betrifft, so klar, daß ein Zweifel an ihrer Richtigkeit unbe- 

 gründet erscheint. Und wer die Schwierigkeiten kennt, die die Färbung von Pilzkernen 

 macht, wird auch mit den Fig. IG, 16a und 16b durchaus zufrieden sein. Etwas wesentlich 

 Besseres wird man mit den heute üblichen mikrotechnischen Methoden kaum leisten können. 



Neuerdings erklärt zwar Dangeard 1 ) auch diese Beobachtungen Harper's für unzu- 

 treffend, allein man wird die ausführliche Arbeit 2 ) abwarten müssen, ehe man sich für oder 

 gegen ihn entscheiden kann. 



Einen abwartenden Standpunkt nehme ich auch der Dangeard 'scheu Theorie der 

 Ascomyceten-Sexualität gegenüber ein. Dieser Autor sieht bekanntlich die Kernverschmelzung 

 im jungen Ascus, die zur Bildung des Ascuskernes führt, für einen Sexualakt an. Die 

 Deutung scheint mir nicht unbedingt nötig zu sein, denn wenn auch jeder Sexualakt mit 

 einer Kernverschmelzung verbunden ist, so braucht nicht umgekehrt jede Kernverschmelzuug 

 ein Sexualakt zu sein. Weitere Arbeiten müssen zeigen, ob sich diese Kernverschmelzun-- 

 bei allen Ascomyceten findet. Vielleicht ergeben sich bei späteren Untersuchungen uner- 

 wartete Anknüpfungspunkte, die gestatten, die Frage nach der Bedeutung der merkwürdigen 

 Verschmelzung klarzulegen. Ich erinnere hier nur an die älteren Untersuchungen von 

 Chmielevsky (I) und die neueren von Woycicki (I). 



Überblicken wir noch einmal, was gegen die Harper'schen Untersuchungen angeführt 

 ist, so ergibt sich meiner Meinung nach, daß keine Tatsache gegen sie spricht. Weder 

 Möllers noch Dangeard's Einwände sind berechtigt. 



Andererseits sind seit dem Erscheinen der Pyronemaarbeit Harper's mehrere un- 

 zweifelhafte Ascomyceten cytologisch genauer untersucht worden, bei denen Sexualvorgänge 



i] Comptes rendus des seances de l'Academie des scienoea de Paris. 1903. 1 

 2 Inzwischen erschienen. Siehe Dangeard (II). 



3* 



