— 239 — 



führen, nie Ammoniakbildung nachgewiesen werden kann. Somit ist es wahrscheinlicher, 

 daß der als Nitrat gebotene Stickstoff schließlich langsam und ohne deutliche Blasenbildung 

 als freier Stickstoff (oder als NO 2 oder NO) entweicht, — eine Erscheinung, die auch Gran 1 ) 

 bei bestimmten denitrifizierenden Bakterien beobachtete. Aufschäumen nitrathaltiger Chitin- 

 kulturen des Bac. chitinovorus konnte nie beobachtet werden, auch dann nicht, wenn solche 

 Kulturen, die bei Luftzutritt kräftig angewachsen waren, behufs plötzlicher Entziehung des Luft- 

 sauerstoffes in Omelian skische Apparate gebracht wurden, - - ein Verfahren, welches nach 

 meinen Erfahrungen häufig denitrifizierende Bakterien zur lebhaften Stickstoffabspaltung anregt. 

 In solchen Kulturen, in welchen Nitrat als ausschließliche Stickstoffquelle zur Verfügung- 

 gestellt wird, hängt es ganz wesentlich von der Art der Kohlenstoffquelle ab, ob Salpeter 

 zu Nitrit reduziert wird oder nicht, wie das auch für andere denitrifizierende Spaltpilze 

 bekannt geworden ist (vgl. Jensen 2 ). Bei Zufuhr von Zucker (Rohr- oder Traubenzucker) 

 als Kohlenstoffquelle konnte unter keinen Umständen Reduktion des Salpeters nachgewiesen 

 werden, wohl aber dann, wenn organische Säuren, z. B. Äpfelsäure als Kalksalz, geboten 

 wurde. Auch in peptonhaltigen Kulturen wird Nitrat zu Nitrit reduziert. Zum Teil mag 

 die Reduktion des Salpeters unter den letztgenannten Ernährungsverhältnissen auch damit 

 zusammenhängen, daß sie sehr gutes Wachstum und Hautbildung ermöglichen, ein Teil der 

 Bakterien infolgedessen unter verminderter Sauerstoffspannung lebt; denn es konnte zumal 

 dann besonders reichliche Reduktion von Nitrat und Nitrit beobachtet werden, wenn durch 

 Verwendung von Reagenzröhrchcn als Kulturgefäßen der Luftzutritt eingeschränkt wurde. 



Die Fähigkeit des Bac. chitinovorus , Salpeter zu reduzieren, muß deshalb Interesse 

 erregen, weil sie zeigt, daß ein Spaltpilz einerseits zwar Stickstoff in solche Formen bringt, 

 in der er auch anderen Organismen zugänglich ist, anderseits aber auch wertvolle Stickstoff- 

 verbindungen (Salpeter) zerstört und für viele Wesen untauglich macht; denn wenn auch 

 nach den obengenannten Erfahrungen bloß die Reduktion des Salpeters zu Nitrit, nicht die 

 Entbindung freien Stickstoffs durch Bac. chitinovorus, als einwandfrei nachgewiesen erachtet 

 werden kann, so ist doch sicher, daß dieser Spaltpilz durch diese Salpeterreduktion solchen 

 Bakterien zu Gefallen arbeitet, welche ihrerseits Nitrite nicht aber Nitrate in freien Stickstoff 

 überführen (z. B. die am selben Standort lebenden Bad. lobatum Baur, balticum Feitel). In 

 dieser doppelseitigen Tätigkeit zeigt Bac. chitinovorus Ähnlichkeit mit Azotobacter chroococcum, 

 welcher einerseits freien Stickstoff bindet und so anderen Organismen zugänglich macht, 

 anderseits nach B eij er i n ck 3 ), wenigstens unter ungünstigen Lebensbedingungen, Nitrate 

 reduziert 4 ). Solche Erfahrungen zeigen deutlich, wie außerordentlich wenig die genaueste 

 physiologische Kenntnis eines Spaltpilzes aussagt über seine Rolle im Haushalte der Natur, 

 solange man von seinen Lebensbedingungen nicht viel mehr weiß, als daß sie sehr ver- 

 wickelt und außerdem im steten Fluß begriffen sind. 



In bezug auf die Frage, ob dem Bac. chitinovorus durch seine Befähigung zur 

 Salpeterreduktion ein Vorteil erwächst, konnte nichts ermittelt werden; Beigaben von 

 Salpeter ermöglichen ihm das Gedeihen im sauerstofffreien Raum nicht; denn weder mit 

 noch ohne Zufuhr von Nitrat oder Nitrit konnte Wachstum desselben bei Luftabschluß nach- 

 gewiesen werden, ganz gleichgültig, ob Chitin, Pepton, Zucker oder organische Säuren als 



J ) Bergens Mus. Aarbog. 1901. Nr. 10. S. 1. 



-') Lafars Handbuch d. techn. Mykologie, 2. Aufl. 1905 Bd. 3. S. 182. 



3 ) Bakt. Zentralbl. 2. Abt. 1902. Bd. 9. S. 41. 



4 ) Auch die (noch näher zu untersuchenden) denitrifizierenden Bakterien, welche Zellulose zersetzen, 

 wären in diesem Zusammenhange zu erwähnen. Vgl. Omelianski in Lafars Handb. d. techn. Mykologie, 

 2. Aufl. 1905, Bd. 3. S. 262. 



