103 



104 



Insektenart bisher mit Sicherheit nicht beobachtet 

 werden konnte. Vor allem scheinen aber Honig- 

 biene und Hummeln als Bestäuber nicht in Betracht 

 zu kommen, obwohl sie sich an den Standorten der 

 Pflanzen reichlich aufhalten. Daran ist weder die 

 Unscheinbarkeit, noch Farbe oder Anordnung der 

 Blüten schuld. Einen abstoßenden, nur diesen 

 Tieren bemerkbaren Duft besitzen die Blüten auch 

 nicht, und der Mangel an verwertbaren Produkten 

 luacht die Vernachlässigung ebenfalls nicht erklär- 

 lich. Denn die Tiere können von vornherein nicht 

 wissen, ob sie etwas Brauchbares finden werden, 

 sondern sie suchen in den verschiedensten Blüten 

 anderer Pflanzen und auf die verschiedenste Weise 

 nach Honig oder Pollen, während sie sich um die 

 Ophry shlüten überhaupt nicht kümmern. 



Nun hatte schon Robert Brown die Ver- 

 mutung geäußert, daß die merkwürdigen Blüten- 

 formen solche Insekten abschrecken könnten, welche 

 zur Bestäubung ungeeignet erscheinen, indessen 

 hatte sich Darwin dagegen erklärt. Und in der 

 Tat lassen sich etwaige Ähnlichkeiten der Ophrys- 

 Labella — denn das Labellum kann hier allein in 

 Betracht kommen — mit Gliederfüßlern, die den 

 Bienen und Hummeln feindlich sind, kaum fest- 

 stellen. 



Dagegen lassen sich wohl Gründe namhaft machen, 

 inwiefern die letzteren Tiere für die Bestäubung 

 hier bedeutungslos sind. Sie würden nämlich bei 

 der Einrichtung der Blüten die Klebdrüsen über- 

 haupt nicht oder doch nicht in passender Weise 

 berühren, und die Pollinien brauchen viel zu lange 

 Zeit zum Überbiegen, als daß sie bei den schnell 

 aufeinander folgenden Besuchen zur Berührung mit 

 der Narbe gelangen könnten. Es würden also die 

 Pollinien nur unnütz verschleppt werden. Außer- 

 dem könnten die Tiere leicht von den benachbarten 

 Bösen Pollen auf die Ophrysnavben verschleppen 

 und damit die Bestäubungsmöglichkeit herabsetzen. 

 Verf. hat denn auch durch Versuche dargetan, daß 

 eine ungünstige Beeinflussung der eigenen Pollen- 

 massen nach vorheriger Belegung der Narbe mit 

 fremden Pollen mindestens nicht ausgeschlossen ist. 



Betrachtet man nun das Verhalten der Bienen 

 und Hummeln beim Blütenbesuche, so zeigt sich 

 ganz allgemein, daß die Tiere beim Anfluge auf 

 Einzelblüten oder auch auf ganze Blütenstände meist 

 kurz abschwenken, wenn die Blüten bereits von 

 einem anderen Insekt besetzt sind, während sie sich 

 beim Ankriechen durch bereits vorhandene Gäste 

 nicht stören lassen. Verf. konnte dies dadurch be- 

 weisen, daß er durch Äther getötete Bienen und 

 Hummeln auf gut besuchten Blüten mit Insekten- 

 nadeln befestigte. Ganz dasselbe ließ sich aber 

 feststellen, wenn statt der Insekten ganze Ophrys- 

 blüten oder nur ihre Labella benutzt wurden. Seit- 



lich von diesen Körpern beschäftigte Tiere küm- 

 merten sich hingegen nicht um sie, sondern traten 

 oft seitlich mit ihren Füßen darauf, womit noch 

 einmal festgestellt ist, daß die Tiere nicht etwa 

 durch den Duft vertrieben wurden. Ebenso ließen 

 sie sich auf den Blüten nieder, wenn sie von der 

 unbesteckten Seite auf die besteckte Blüte zuflogen. 

 Wurden Ophrysblüteii benutzt, aus denen das La- 

 bellum und sonstige dunkelfarbige Teile entfernt 

 waren, so erwiesen sich die Insekten als gleich- 

 gültig dagegen. 



Verf. gelangt demnach zu folgenden Sätzen: 

 »1. Die Blüten von Ophrys apifcra werden von 

 Honigbienen und Hummeln deshalb nicht beflogen, 

 weil sie den Anschein erwecken, als ob hellrosa- 

 farbene Blüten von einem hummelartigen Insekt 

 bereits besetzt seien. 2. Die Blüten von 0. arani- 

 fera und muscifera wirken auf jene Insekten wie 

 kleine grüne Blüten, in denen sich ein größeres 

 spinnen- resp. schmetterlingsartiges Tier befindet, 

 oder sie wirken wie von irgendwelchen Tieren be- 

 setzte, mit grünen Blättern versehene Stengel, also 

 überhaupt nicht als Blüten. « Dadurch würden 

 demnach unberufene Besucher ferngehalten. Verf. 

 will aber aus seinen Beobachtungen durchaus nichts 

 mehr als die theoretische Möglichkeit einer Schutz- 

 mimikry schließen. Nur macht er noch, ebenfalls 

 auf Grund von Versuchen, geltend, daß die freilich 

 sehr weitgehende, aber doch keineswegs ausnahms- 

 lose Blütenstetigkeit der Apiden durchaus nicht als 

 Einwand gegen die Schutzmimikry ins Feld geführt 

 wei'den kann. 



Schließlich weist er auf die Glanzhöckerchen 

 der 0/)/«7/sblüten hin, über die er einige neue Be- 

 obachtungen mitteilt, und schließt sich der Meinung 

 H. Müll er 's an, daß sie wohl den Nutzen haben 

 können, Fliegen anzulocken, obwohl er über die 

 Bestäuber der Ojrtiry shlüten leider keine Erfah- 

 rungen gesammelt hat. Die Möglichkeit, daß Flie- 

 gen die Bestäubung vermitteln, ist aber nicht aus- 

 geschlossen. 



Der zweite sehr kurze Abschnitt der Schrift be- 

 schäftigt sich mit den zentralen Mohrenblüten von 

 Daums, über die der Verf. einige statistische An- 

 gaben mitteilt. Sie sind von Kronfeld, der sie 

 für fruchtbar und wahrscheinlich kleistogam er- 

 klärt, als vererbte Gallenbildungen, von Hans- 

 gi rg als Anlockungsmittel für Aasfliegen gedeutet 

 worden, und Stahl hat in den Alpen beobachtet, 

 daß Ziegen rein weiße Dolden annahmen, welche 

 die Mohrenblüten verschmähten. Jenenser Ziegen 

 verhielten sich aber anders, und eine einigermaßen 

 sichere Deutung kann vor der Hand nicht gegeben 

 werden. Kienitz-Gerloff. 



