63. Jahrgang. 



Nr. 10 11. 



24. Mai 1905. 



BOTANISCHE ZEITUNG. 



Redaktion: H. Graf zu Solms-Laubach. Friedrich Oltmanns. 



IL Abteilung. 



Die Redaktion übernimmt keine Verpflichtung, unverlangt eingehende Bücher zu besprechen oder zurückzusenden. 



Besprechungen: K. Giesenhagen, Studien über 

 die Zellteilung im Pflanzenreiche. — B. Sijpkens, 

 Die Kernteilung bei Fritülaria imperialis. — H. 

 Wager, The nucleolus and nuclear division in the 

 Root-Apex of Phaseolus.— Tb. M. Mano, Nucleole 

 et chromosomes dans le meristeme radiculaire de 

 Solanum tuberosum et Pbaseolus vulgaris.— M. von 

 Derschau, Wanderung nucleolärer Substanz wäh- 

 rend der Karyokinese und in lokal sich verdicken- 

 den Zellen. — D. M. Mottier, Fecundation in 

 plants. — Ders., The development of the Sperma- 

 tozoid in Chara. — C. Fruwirth, Die Züchtung 

 der landwirtschaftlichen Kulturpflanzen. — C. 

 Correns, Gregor Mendel's Briefe an C. Nägeli 

 (1866—1873). — C. H. Ostenfeld, Weitere Bei- 

 träge zur Kenntnis bei der Fruchtentwickelung bei 

 der Gattung Hieracium. — E. Strasburger, Die 

 Apogamie der Eualchimiilen und allgemeine Ge- 

 sichtspunkte, die sich aus ihr ergeben. — Wilh. 

 Julius Behrens, Handbuch der Botanik. — G. 

 Karsten und H. Schenk, Vegetationsbilder. — 

 C. K. Schneider. Illustriertes Handbuch der 

 Laubholzkunde. — Ch. Spr. Sargent, Manual of 

 the trees of North America (exclusive of Mexico). — 

 Ders., Trees and Shrubs. — G. Roth, Die euro- 

 päischen Laubmoose. — 0. St oll, Beiträge zur 

 morphologischen und biologischen Charakteristik 

 von Penicillium-Arten. — International Cata- 

 logue of scientific Literature. — Neue Literatur. 



Giesenhagen, K., Studien über die Zell- 

 teilung im Pflanzenreiche. Ein Beitrag 



zur Entwickelungsmechanik vegetabilischer 

 Gewebe. Stuttgart, Fr. Grub, 1905. 90 S. 

 1 3 Textfig. u. 2 Taf. 



»Wir bewegten uns zweifellos lange in zu ein- 

 seitiger mechanischer Auffassung der Ontogenese«. 

 Dieser vor einiger Zeit von Strasburger ausge- 

 sprochene Satz (Bot. Ztg. 1901. II. Abt. Sp. 368) 

 beginnt jetzt glücklicherweise immer weiter An- 

 klang zu finden. 



Chemische Einflüsse spielen jedenfalls mit eine 

 recht große Rolle, und wir fangen vor allem wohl 

 allmählich auch an, namentlich dank der Unter- 

 suchungen von Driesch, denen sich neuerdings 

 auch Noll ziemlich nahe anschließt, einsehen zu 

 lernen, daß selbst die Annahme eines der organi- 



schen Welt eigentümlichen Geschehens mechanisch 

 zunächst ebenso unverständlich wie im Reiche des 

 Anorganischen etwa die Affinität der Moleküle oder 

 die Kristallisationsprozesse, sofern es nur (wie 

 Driesch z. B. immer ausdrücklich betont) als ein 

 dem Energiegesetz unterworfener Faktor gedacht 

 wird, eine wissenschaftliche Diskussion nicht nur 

 zuläßt, sondern sich auch wohl als fruchtbares 

 Prinzip erweisen wird. 



Mit anderen Worten: Wir leben in einer Zeit, 

 da das restlose Aufgehen der Entwickelung in Me- 

 chanik von immer wenigeren für möglich gehalten 

 wird. Aber nur zu leicht kommt man dabei in die 

 große Gefahr, zu früh eine mechanisch nicht 

 weiter analysierbare Konstante zu statuieren. 



Darum müssen wir schon dem Verf. Dank wissen, 

 wenn er an einem bestimmten, allgemein verbrei- 

 teten Vorgang, nämlich dem der Zellteilung, ein- 

 gehender erwägt, wie weit hier rein mechanisches 

 Geschehen eingreift. 



Nachdem der Verf. die vorhandene ältere Lite- 

 ratur auf solche mechanischen »Erklärungen« hin 

 durchsucht hat, kommt er zu der Überzeugung, 

 daß jedenfalls ein mechanischer Faktor stark mit- 

 wirkt, der aber bisher nicht klar erkannt sei. Er ist 

 gegeben durch die Gültigkeit der von Plateau und 

 seiner Schule abgeleiteten Gesetze, die über die 

 Anordnung und Gestalt von gewichtslosen Flüssig- 

 keitslamellen in Schaumstrukturen aussagen. Da- 

 bei werden die beiden bei der Kernteilung sich 

 voneinander abgrenzenden Zellinhalte, die noch 

 durch keine Wand geschieden sind, mit zwei Flüs- 

 sigkeitsmassen verglichen, die »von gleicher Dichtig- 

 keit, gleicher Adhäsion zur Wand, in sich kohärent« 

 sind, aber untereinander nicht zusammenhängen, 

 d. h. sich nicht mischen. Die Kohäsionswirkung 

 kommt dabei derart zum Ausdruck, daß die einzelnen 

 Teile möglichst gleichmäßig um den Mittelpunkt 

 gruppiert, d. h. so angeordnet werden, »daß die 

 Gesamtoberfläche eine Fläche minimae areae ist«. 

 Dadurch wird eine Oberflächenspannung der Be- 

 rührungsflächen bedingt, in welcher eben der me- 



