323 



324 



Zukunft. Der Naturforscher aber kann nur Ge- 

 gebenes, Tatsachen untersuchen, Zukünftiges ist 

 ihm unzugänglich , und er kann daher nie er- 

 forschen, wie die Ziele das Geschehen beeinflussen, 

 kann des letzteren Ursachen nie aufdecken. Tele- 

 ologische Entwicklungsgänge können also nicht 

 Probleme der Naturforschung sein. 



Und wenn der Verf. an botanischen Beispielen 

 die Umständlichkeit der kausalen der Einfachheit 

 der finalen Erklärung gegenüberstellt , so ergibt 

 sich gerade daraus die Wertlosigkeit der letzteren. 

 Denn bei der ersteren werden alle Glieder der 

 Vorgangskette aufgedeckt, um den ganzen Verlauf 

 derselben vor Augen zu stellen, bei der letzteren 

 wird nur ein Ziel genannt . das das Ende einer 

 Vorgangskette sein soll. "Wie aber die Kette zu 

 dem Ziele hinführt, wie dieses jene richtet, darüber 

 wird nichts gesagt. Dort also werden die Glieder 

 der Kette festgestellt , hier nicht. Dieses ist 

 natürlich einfacher, aber es läßt ebenso natürlich 

 über die Kette selbst im Dunkeln. 



Über das folgende Kapitel, „die Kräfte", 

 kann ich hinweggehen, da die hier ausgesprochenen 

 Ansichten Reinkes schon oft besprochen sind. 

 Außerdem ist gerade dieses Kapitel neuerdings 

 • G e r 1 o f f 1 ausgezeichnet kritisiert 

 Recht legt dieser Autor die Un- 

 Reinke' sehen Kraftbegriffs dar. 



von Kienitz 

 worden. Mit 

 klarheit des 



bei dem sich Reinke nach dem Sprachgebrauch 

 richten zu müssen glaube , statt seine Begriffe 

 scharf zu präzisieren. Und in dem Durcheinander 

 von Bedingungen (Konstellationen) und Kräften 



dazu , auch die 



zu bezeichnen, die doch nie 



Stoffe sein könnten. Auch 



, daß Maschinen nicht durch 



Energien entstehen könnten, 



der heraus Reinke auf Do- 



d. h. Kräfte, die die Orga- 



zusammensetzen sollen , 



der eine Maschine baut. 



die 



komme Reinke schließlich 



Fermente als Kräfte 



etwas anderes als 



sei es nicht wahr. 



rein mechanische 



eine Ansicht . aus 



minanten schließt, 



nismen 



genieur 



mechanisch entstünden z. B 



gleich dem In- 



Denn rein 



sogenannten 



Riesentöpfe und Schaukelsteine. 



In den nun folgenden Kapiteln über die 

 Pflanze sucht Reinke nachzuweisen, daß man 

 in der Pflanze besondere Kräfte voraussetzen 

 müsse, die sich in der leblosen Natur nicht finden. 

 Meines Erachtens ist ihm aber das nicht gelungen. 

 Auch hier wird vieles durcheinandergebracht, was 



Reinke, 



scharf getrennt werden muß. So 

 daß man die Kristalle nicht mit 

 parallelisieren dürfe, weil sie nichts den Lebens- 

 erscheinungen Ahnliches zeigen. Der Kristall 



meint 



den Organismen 



1 Anli - Reinke. 

 Nr. 9. 1905. 



II. Biolog. Zentralbl. Bd. 25. 



soll aber gar nicht nach allen Richtungen mit 

 einem Organismus verglichen werden, sondern er 

 soll . nur den Einwand der Vitalisten entkräften, 

 nach dem es in der leblosen Natur keine Formen 

 gäbe. An dieser wichtigen Tatsache rütteln die 

 Reinke 'sehen Darlegungen nicht. Und ebenso 

 wenig gelingt es ihm, das zweite Beweisstück für 

 eine finale Auffassung der Lebewelt als ein solches 

 zu dokumentieren, nämlich die Zweckmäßigkeit. 

 Denn diese ist kein gleichmäßig gemeinsames 

 Charakteristikum der Organismen, sondern manchen 

 ist sie in höchstem Maße, andern wieder nur in 

 geringem verliehen. Das alles ist ja schon oft 

 gesagt worden 1 . Und wenn Reinke auf die 

 Anpassungs fähigkeit der Pflanze als die 

 wichtigste Anpassung hinweist und sie als apri- 

 orische Zweckmäßigkeit bezeichnet, so muß ent- 

 gegnet werden, daß auch diese Fähigkeit keine 

 Teleologie voraussetzt, denn dann müßte sie 

 dazu erworben sein , um Anpassungen hervor- 

 zubringen , was ebenso unerwiesen ist als die 

 Vermutung, gewisse Gesteinsmassen besäßen des- 

 halb eine weichere Beschaffenheit als die durch 

 Gletschermassen auf sie geworfenen Steine, damit 

 Riesentöpfe auf ihnen durch diese hervorgebracht 

 würden. 



In den nun folgenden Kapiteln über die 

 Abstammungslehre und über die Herkunft des 

 Lebens meint Reinke daraus auf ein immanentes 

 Entwicklungsprinzip schließen zu müssen , daß 

 ohne ein solches es unverständlich wäre, warum 

 die Urzellen sich über die Entwicklung von 

 Einzelzellen erhoben hätten. Hier ist mit dem 

 Prinzip der Isolierung zu antworten , der Ver- 

 setzung in andere und besondere Lebens- 

 bedingungen, die es mit sich brachten, daß hier 

 immer die Urzellen am besten dran waren , die 

 zu mehreren zusammentrieben. Wie das im 

 einzelnen zu denken ist. kann man natürlich nicht 

 sagen, und das hat mit dem ganzen Prinzip auch 

 nichts zu tun. Gegen die Urzeugung bringt der 

 Verf. das alte Argument vor, daß man keine 

 lebende Substanz chemisch entstehen lassen könne. 

 Als ob das Aussicht hätte, wo man nicht einmal 

 totes Eiweiß machen kann und vom lebenden so 

 wenig weiß, weil man es ja immer erst töten muß. 

 ehe man es untersuchen kann. Und wenn der Verf. 

 sagt, daß jede Erzeugung von Eiweiß aus „Lehm" 

 zur Voraussetzung eine Urzeugung von Trans- 

 formatoren und Akkumulatoren von Energie haben 

 müsse, sowie eines Faktors, der durch Hinzu- 



1 Sehr klar bei Bütschli: Mechanismus und 

 Vitalismus. Auch in meinem Buch ..Der Darwinismus 

 und die Probleme des Lebens 1 ' findet man die Ein- 

 wände gegen den Vitalismus zusammengestellt. 



