— 49 - 



de laleiit par des liorames compelenis, lels que M. Col- 

 lignon d'une pari, et M. Edinond Teisserenc de I'aulrc. 

 La question parliculiere I'a ele de meme par M. Dan- 

 geville, dans son rapport, et par M. Briere de Mon- 

 detour, dans un nicmoire qu'il vienlde publier. Je ne 

 puis ni ne dois avoir la pretention de la trailer de 

 nouveau. 



Toutefois, parmi les arguments prineipaux presen- 

 les par M. Dangeville dans son rapport a I'appui de 

 sa these, il en est un que je n'ai pu adnicllre sans 

 examen. Je crois qu'il repose sur une base erronee, 

 et si cela est, comme je le peiise, toutes les conse- 

 quences qu'il en a lirees disparaissent on sont sans 

 vak'ur. 



Dans les tres-longsdeveloppements donnes dans ce 

 rapport aux arguments de la minorite pour cliercher a 

 faire prevaloir la cause du clierain de fer sur celle du 

 canal , M. Dangeville a ctabii par des cliiffres, qui me 

 paraissent tres contestables, que le cliemin de fer ne 

 coiiterait pas plus a construire que le canal. Cette 

 base une fois adoptee, il clierche cnsuite a dcmontrer 

 que les fonds depenses pour le cliemin de fer don- 

 neraient un revenu plus considerable que si on les ap- 

 pliquait a la construction du canal. 



11 assure done, d'abord, que le canal ou le cliemin 

 de fer coutera la meme somme , soil 35,000,000. 



II dit ensuite que 55,000,000 employes au cliemin 

 de fer produiront 2 fr. 42 O/q, 



et que ces memes 55,000,000 employes 

 au canal ne produiront que fr. 22 O/q. 



Je veux bien ne pas contestcr ces chiffres de pro- 

 duits, quoique celui presenle pour le canal me pa- 

 raissc Irop reslreint; mais il me semblequ'on ne peul 



