anliquaires de pur esloc qui ne peuvent pardonner aux 

 arcli6ologues la place qu'ils onl prise dans rallenlion 

 publique. Voila en effet une science digne de grand 

 inl6r6t, donl les investigations ne remontent pas au- 

 dela de 12 k 1500 ans ! — C'6tait bien la peine de lui 

 donner un noiii, el quel nom I'Archeologiel — qui 

 devrait 6tre la propri6t6 sp6ciale , exclusive de la 

 science, dont la docte el veritable antiquity est I'objel- 

 Quoiqu'on me fasse parfois Thonneur de me consi- 

 d6rercomme un z61ateur exclusif des choses du moyen- 

 age, je liens h declarer que je ne pousse pas le 

 fanatisme arch^ologique au point de pr^Krer la nu- 

 mismatique de celte ^poque ci la numismatique de 

 riuitiquit6 paienne. J'ai \\Ale de dire que pour la beaut6 

 des types, la noblesse des figures , I'^l^gance des for- 

 mes , le laconisme des l^gendes , la puret6 du dessin , 

 Tart antique est tout-a-fait sup6rieur h Tart du moyen* 

 ^ge. Je parle de I'art monStaire el n'entends , quant 

 ci present , faire autre concession bi rantiquil6 propre- 

 ment dite. 



Non loutefois que la monnairie du moyen-^ge soil 

 d6pourvue de lout m^rite : il y a long-temps que 

 Claude Bouteroue , que Leblanc , Duby , Eckhard , el 

 aprfes eux MM. Lelewel , Cartier, Siulcy , De la 

 Saussaye, el les aulcursde la revue numismatique en 

 onl signale les inl6ressantcs singularil6s. Si les types 

 el les signes ont perdu de leur perfection , ils onl 

 singuli6remenl gagn6 sous le rapport de la vari6l6 ct 

 par le nombrc inlini des csp6ccs. — L'art antique ne 

 prt^senle guere pour chaquc regne qu'un type , celui 

 du prince vivanl avec des rovers varies : Tart du 

 nioyen-,1ge est multipli6 comnie la souvcraincl6 fi^odale 

 donl il est rexpression : autaiil de rois , de princes , 



