( lo'ii ) 



en lui par l'alliance d'une intelligence profonrl»», d'une volonté tenace et 

 d'une imagination aventureuse. Nous y trouvons le secret de ses excursions 

 incessantes à travers les pays et les idées. 



» De bonne heure, il était venu à Paris avant en poche un roman, 

 œuvre de jeunesse, qui n'a pas rencontré, heureusement pour la Science, 

 l'accueil qu'espérait son auteur. Détourné des Lettres, il devint agrégé de 

 la Faculté de Médecine et se signala dès lors par son ardente curiosité, 

 par ses vivisections, par les expériences qu'il faisait sur lui-même aux 

 dépens de sa santé, au péril de ses jours. C'est ainsi qu'il retourna dans 

 son île natale pour y étudier et pour y combattre une épidémie de choléra. 

 Accessible à toutes les aspirations généreuses, nous le vovons se mêler aux 

 fondateurs des phalanstères; républicain convaincu, il allait en Amérique 

 et en Angleterre chercher la liberté, et il y trouvait la gloire. Après son 

 retour en France, sa réputation de professeur et de physiologiste va tou- 

 jours croissant. Il a le triple honneur de succéder en 1878 à Claude Bernard 

 au Collège de France, en 188G à Vulpian à l'Académie des Sciences, et 

 l'année suivante à Paul Bert à la présidence de la Société de Biologie. 

 Vous lui donniez le prix Lucas en 1882 et le prix de l'Institut trois années 

 après. 



» C'est lui qui a révélé au monde médical les lois nouvelles et fécondes 

 des phénomènes inhibitoiresetdvnamogéniques, les doctrines inattendues 

 sur l'entre-croisement des nerfs moteurs et sensitifs; il partage avec Claude 

 Bernard la gloire de la découverte des vaso-constricteurs. Ses recherches 

 sur l'épilepsie, sur l'excitation musculaire après la mort par l'injection du 

 sang oxygéné et ses études sur la production d'accidents héréditaires ont 

 eu un grand retentissement. 



» Enfin un dernier travail, en 1889, livre son nom, déjà illustre, mais 

 jusqu'alors surtout répandu dans les cliniques et les laboratoires, aux dé- 

 bats passionnés de l'opinion publique. L'inoculation hypodermique des 

 liquides organiques n'est-elle qu'un de ces toniques que préconise à tout 

 instant la mode, et dont elle fait pour un jour la fortune, ou sera-t-elle, 

 dans la thérapeutique, le prélude d'une révolution analogue à celle qui au 

 XVIII* siècle y introduisit les substances chimiques? Toujours est-il que ce 

 traitement a conquis l'adhésion de plusieurs des plus hautes autorités 

 scientifiques et mérité la reconnaissance d'une foule de malades. 



M (Je qui est hors de discussion, c'est le grand exemple que Brown- 

 Séquard a donné d'honnêteté scientifique et de désintéressement. Ses dé- 



C. R., 189',, 2- Seme.<:tre. (T. CXTX, N» 25.) '38 



