XXXII PROCÈS-VERBAUX 



M. S char d t. Remarques sur la communication de M. Lugeon. 



La théorie exposée par M. Lugeon n'est pas nouvelle ; elle se 

 base sur l'hypothèse de Studer qui admettait, entre le bassin ter- 

 tiaire suisse et les Alpes calcaires, l'existence d'une chaîne an- 

 cienne, dispersée maintenant et qui aurait alimenté de ses débris 

 les brèches du flysch et les poudingues miocènes (Studer, Ceoloç/ie 

 dev ScJtweiz, 1853, II, 387, etc.). La démonstration de M. Lugeon pré- 

 cise cette hypothèse à l'aide de documents nouveaux et bien cons- 

 tatés, ainsi que je l'avais déjà fait moi-même dans un travail de 

 concours publié en résumé, en 1891. 



C"est aussi l'hypothèse de Studer qui a conduit M. Gumbel à voir 

 dans les klippes de roches cristallines des Alpes bavaroises, les 

 restes d'une ancienne chaîne qu'il appelle « chaîne vindélicienne ». 



Si j'avais maintenu ma première manière de voir, je me trouve- 

 rais aujourd'hui en parfaite concordance de vue avec M. Lugeon. 

 Mais l'hypothèse d'un horst, sur le bord extérieur des Alpes, avec 

 chevauchements vers le sud , ainsi que l'admet M. Guereau , est. à 

 tel point en opposition avec les mouvements tectoniques qui ont 

 créé la chaîne des Alpes, que j'ai été conduit à abandonner cette 

 hypothèse, bien qu'il m'en ait coûté, pour adopter celle que M. Lu- 

 geon combat aujourd'hui. 



Cette hypothèse du glissement vers le nord de toute une nappe 

 de terrains sédimentaires , détachée dans une région centrale des 

 Alpes, explique toutes les innombrahles objections qui s'opposent 

 à l'idée d'un horst. 



Je ne puis faire rentrer dans l'espace accordé à un compte rendu 

 toutes les objections que me suggèrent les attaques de M. Lugeon. 

 "Voici cependant les principaux points que je puis relever : 



1. L'absence des divers terrains et faciès de la zone du Chablais 

 dans une région au sud n'est pas un argument contre cette hypo- 

 thèse. La nappe des Préalpes s'étant détachée du sud , — elle ne 

 peut certes plus s'y retrouver, et les restes de cette nappe peuvent 

 avoir disparu par l'érosion: de plus, les parties subsistantes ne doi- 

 vent nécessairement pas avoir le même faciès. Or, il existe dans les 

 zones centrales des Alpes des terrains absolument analogues à tous 

 ceux que l'on trouve dans les Préalpes du Chablais, tandis qu'on 

 n'en connaît aucune trace au N. des Alpes (trias, rhétien, lias, dog- 

 ger, brèche liasique, couches à mytilus, etc., puis toutes les roches 

 cristallines). 



2. Sur tout le pourtour de la zone du Chablais et du Stockhorn, on 

 ne voit, sur aucun point, continuité directe entre les terrains à faciès 

 chai ilaisien et ceux à faciès helvétique. Il y a toujours contact anor- 

 mal par dislocation. On ne voit aucune trace de transgression ou de 

 discordance pouvant expliquer le contraste des faciès. J'ai en outre 

 maintenant des motifs pour comprendre aussi dans la nappe du 

 recouvrement les terrains secondaires de la zone des Voirons- 

 Pléiades. 



3. On ne peut préciser la longueur primitive de la zone intermé- 

 diaire entre la zone du Briançon et celle du Uauphiné (Hautes 

 Alpes calcaires); mais elle a dû être considérable, avant l'étrangle- 

 ment énorme que cette région centrale des Alpes a dû subir. C'est 

 cette compression des terrains restés en place, qui explique leur 

 état métamorphique très avancé, contrastant avec l'état peu méta- 

 morphique des terrains de même âge dans la zone du Chablais. 



