348 



ihn nicht vielleicht Murchison s Ausspruch und (VOrbignys 

 Autoritàt davon zurùckgehalten hatte. 



Dièse einst so grossen Autontâten ùben noch immer 

 einen bedeutenden Einfluss auf die Geognosie Russlands 

 aus, wie uns vor allen die i. J. 1863 von H. Helmer- 

 sen verôfïentlichte Karte Murchison s vom europàischen 

 Russlande zeigt; sie giebt den Zustand der Geognosie 

 und Palaeontologie in Russland seit 25 Jahren fast ganz 

 unveràndert an. Da, wo nach meinen Intersuchungen 

 Neocom vorherrscht, nimmt dièse Karte Jura und da, 

 wo seit fast 40 Jahren von mir die mittlere Tertiàrschicht 

 angegeben ist, sieht man noch immer das Eocàn, d. h. 

 die àlteste Tertiàrschicht anstehen. Darnach zu urtheilen, 

 ist man in Russland seit Murchison s Reise in statu quo 

 stehen geblieben und hat nicht die Fortschritte beach- 

 tet, die die Palaeontologie Russlands, durch neue Unter- 

 suchungen, gemacht hat. Dazu hat am meisteu wohl der 

 Herausgeber der Murchisonschen Karte von 1863 beige- 

 tragen. 



H. Helmersen hatte sich die Bestimmung des Berg- 

 kalks von Novgorod i. J. 184-1 zugeschrieben, obgleich 

 ich es war, der von ihm nach seiner Rùckkehr ersucht, 

 die Bestimmung der Fossilreste ùbernahm und den Kalk- 

 stein fur Bergkalk, so wie den unterliegenden Sandstein 

 fur alten rothen Sandstein erklàrte. Dies sagt er selbst, 

 in seinem vielfach besprochnen Briefe an H. Fischer von 

 Waldheim in Moskau von 28 Dec. 1839 im Bull, de la 

 Société des Naturalistes de Moscou 184-0. I. pag. 105. 

 Was ist nun noch mehr nôthig, um zu zeigen, wem 

 das Verdienst der richtigen ersten Bestimmung der bei- 

 den Formationen von Grossnovgorod gehôrt? Ich glaube, 

 dièses Verdienst kônnen nicht beansprechen weder II. 



