350 



hôrig angenommen hatte? Warum sollte II. v. Buch den un- 

 terliegenden Sandslein als alten rothen Sandstein erst im J. 

 184-0 und nicht ich ihn schon i. J. 1839 erkannt haben? 



Es wird ùberhaupt eine kùnftige Geschichte der Pa- 

 laeontologie von Russland in dieser Hinsicht vielerlei Irrthù- 

 mer zu berichtigen haben ('). 



Im Eingange seiner Polemik ( : ) wird mir zuerst der 

 Vorwurf gemacht, dass ich den Kalkstein von Tschudo- 

 wo, der nach H. Helmersen s Annahme devonischen Al- 

 ters ist, fur obersilurisch bestimmt habe. Ich bin noch 

 jelzt der Ansicht, dass hier die obère Grauwacke oder 

 das obersilurische System vorkommt und von dem Kalk- 

 stein des alten rothen Sandsteins ùberlagert wird. Die- 

 ser Kalkstein zieht sich nach dem llmensee hin und bil- 

 det das Liegende des Bergkalks. Er wird mit Unrecht 

 zum devonischen Kalkstein gerechnet, da er keine Fisch- 

 reste enthalt, die den alten rothen Sandstein auszeichnen. 

 Ich habe mich ùberhaupt in meiner Lethaea rossica ge- 

 gen die Annahme des devonischen Systems Murchison s 

 in Russland erklart, aus Grùnden, die da nâher angege- 

 ben sind. Ich nehme jenen, den obersilurischen Kalkstein 

 von Tschudovvo bedeckenden Kalkstein, als das Uferge- 

 bilde des alten rothen Sandsteins an, der dagegen mit 

 seinen sonderbaren Fischresten eine ofïene Meeresbildung 

 darstellt, und auf dem sich der Bergkalk von Novgorod 

 niederschlug. 



H. Helmersen bemerkt ferner, um meine Annahme des 

 gleichzeitigen Niederschlages der Gebirgsformationen des 

 Kaukasischen und Krimschen Hochgebirgs zu widerlegen, 



(') Bull, de Mosc. 1*67. II. pag. 564. 

 (") I. c. pag. 564. 



