COMPTES RENDUS SOMMAIRES DES SÉANCES DE LA SOCIÉTÉ. <>1 



même pas les partisans de la théorie électrique en disant que, dès I "7 i « '» , un Anglais, 

 Stuckeley, avait attribué les tremblements de terre à l'électricité. Ce n'était , il faut 

 le reconnaître, qu'une simple fantaisie; on ne savait encore de l'électricité que 

 son nom , et il semblait tout naturel d'attribuer à cet agent inconnu el mystérieux, 

 ce que la science peu avancée ne pouvait expliquer. 



Des savants plus autorisés, entre autres le Père Beccaria, onl repris cette 

 hypothèse. 



Je ne veux pas entrer dans l'analyse de la théorie du Père Beccaria, les dernières 

 découvertes sur les lois des courants électriques sont d'ailleurs trop en contra- 

 diction avec les faits qu'il prétendait démontrer. 



Toutefois, je citerai un autre savant , l'abbé Bertholon , qui , reprenant les idées 

 de Stuckeley et de Beccaria, a été encore plus loin. Bertholon se recommandait 

 de Bacon et de la méthode expérimentale; son ami Franklin ayant inventé le para- 

 tonnerre, il inventa, lui, le paralremblcment de terre. Il proposa donc, -ans le 

 moindre rire, de soutirer l'électricité souterraine en enfonçant dans le sol, à de 

 grandes profondeurs, des verges métalliques dont chaque extrémité serait munie 

 de pointes divergentes très aiguës. De cette manière, les pointes de l'extrémité 

 inférieure devaient attirer le fluide répandu dans la région souterraine et le trans- 

 porter, par le moyen des verges, aux pointes de l'extrémité supérieure qui le 

 disperseraient dans l'atmosphère. 



La méthode n'a jamais été essayée ; en admettant même la nature électrique des 

 tremblements de terre , il paraît impossible de pouvoir conduire docilement une 

 masse de fluide assez considérable pour fendre l'écorce terrestre. Les conducteurs 

 seraient irrémissiblement fondus et en ramifiant ainsi la force électrique, on ne 

 ferait sans doute qu'augmenter l'intensité de ses effets destructeurs. 



Aussi, l'hypothèse électrique des tremblements de terre est-elle aujourd'hui à 

 peu près abandonnée. 



Une seule cause plausible subsiste: celle de la vapeur d'eau engendrant les 

 phénomènes sismiques. 



Maintenant peut-on admettre aveuglément la nouvelle th 'ie de M. Stanislas 



Meunier? 



Elle peut être exacte, mais non d'une façon générale, car elle s'appuie elle-même 

 sur une hypothèse , si non contestée, du moins contre laquelle on peut soulever 

 de grosses objections. 



Ainsi que je l'ai dit , M. Stanislas Meunier admel le feu central, c'est-à-dire un 

 noyau terrestre incandescent, par conséquent liquide el gazeux, recouverl d'une 

 mince pellicule solide. Il admel encore que la surface de notre sphéroïde se 

 refroidit graduellement. 



D'où cette conséquence logique que plus notre globe se refroidit, moins les 

 tremblements de terre doivent être fréquents. Or, la statistique, soigneusement 

 dressée depuis plus de trois siècles, est peu concluante à cet égard. 



