— 81 — 



» reconnue en philoKophie , ou , en d'autres lermes , 

 «> que la science pliilosophique n'exisle pas encore. » 



Yoilh un jugement bien rigonreux centre la phi- 

 losophie , et dans qiiellcs circonstances a-l-il ele pro- 

 nonce? Dans une chaire publique , au debut d'lin 

 coiirs d'histoire de la philosophic, et ce jugement 

 est si bien motive dans I'esprit du professeur , qu'il 

 va rendre son cours impossible. Et , en effet, com- 

 ment faire I'histoira d'une science qui n'existe pas? 



Et , chose digne de remarque , ce ne sont pas 

 la des reflexions passageres qu'on n'a pas pris le 

 temps de murir. Jonffroy a porte cent fois celte for- 

 midable sentence contre la philosophic et les phi- 

 losophes. II a fait un traite complet pour prouver 

 que I'objet de la philosophic n'elait pas trouve , et , 

 par consequeni , que la science n'etait pas consti- 

 tuee. 



Voila done deux defunls : le christianisme ei la 

 philosophic , tous les deux vaincus par les armes de 

 Jouffroy. Je rappellerais bien a Jouffroy qu'il a dit 

 quelque part que le christianisme verra mourir bien 

 des opinions qui ont la pretention de lui succeier. 

 Mais non. Supposons qu'il est verilablemenl mort , 

 et la philosophic aussi : comment Jouffroy va-t-il 

 nous tirer de ce mauvais pas ? Rien de plus facile : 

 c'est lui qui a enfin trouve le secret ; sa philosophie 

 est la seule bonne. 



Nous voil^ obliges de faire un acte de foi sur 

 les articles de la doctrine de Jouffroy, ou de tomber 

 dans un irremediable .scepticisme. 



Mais Jouffroy ne se fait-il pas la part trop belle? 

 Serait-il vrai , d'une part , que la verite a ele me- 

 connue par (outes les generations passees? Serait-il 



