— 189 — 



et ne pourrait en etre brusquement distrait , saiis 

 cr^er de graves embarras; dansde telles circonstances 

 la reserve et la prudence sont commandees par la 

 grandeur meme des interels engages. 



Le passage subit dun regime k un regime contraire 

 est un peril : nul ne doit le provoquer. 



On peut librement discuter la valeur du principe en 

 reservant la question d'opportnnite ; c'est ce que nous 

 allons faire. 



J'ecarte de cette discussion les pretentions des socia- 

 listes qui aspirent an monopole universel , concentre 

 dans les mains d'une administration centrale. Louis 

 Blanc comme Fourier aneantissent la concurrence in- 

 duslrielle h tons ses degres. 



Nous ne parlons point de ce syst(iine parce que 

 I'opinion publique en a fait justice; et aussi parce 

 qu'un debat contradictolre et raisonne ne pcut s'etablir 

 qu'entre des opinions qui ont au moins un principe 

 commun qui serve do base i la discussion. 



Or, entre les socialistes et nous, il n'y a rien de 

 commun : ces hommes ont vu le monde ii travers un 

 prisme qui renverse les objets. Ceci me parait etre une 

 raaladie plut6t qu'une erreur^mais il faut en convenir, 

 maladie plus incommode pour la communaute que pour 

 rinfirme. 



Voici les arguments avec lesquels on defend la pro- 

 tection. 



Lorsqu'une nation manque d'une Industrie qu'elle 

 croit pouvoir s'approprier et dont elle espere des services , 

 pour que cette Industrie puisse naitre et vivre chez 

 elle, il faut commencer par fermer le marchc interieur 

 aux produits similaires de I'etranger. Telle a ete la 

 pratique de Colbert. 



Le principe est juste . s'il est restreint par deux con- 

 ditions: la premiere, que la prohibition nc dure que 



