22 



rintliience I'lanvaise a pu ii'elrc pas loiijoiirs lieureiiso 

 au dehors ; inais die a laisse dans la legislation de 

 divers pays voisins des traces qui sont regardees comme 

 des bienfaits; I'ltalie seule ne nous aurait-elle em- 

 prunte que ce que nous pouvons avoir de mauvais ? 

 Nous aimons mieux croire que M. Gioberti exagere , 

 peut-elre sciemment, la funeste influence de la France, 

 pour mieux premunir ses compatriotes contre I'imitation 

 servile qu'il appelle gallomanie, et les raniener aux 

 sources nationales. Nous pensons aussi qu'il ne connait 

 peut-etre pas assez la France, et qu'il ne I'a probable- 

 ment etudiee que dans les journaux et les revues ; nous 

 n'en voudrions jwur preuveque la passion avec laquelle 

 il juge un parti, dont on peut bien ne pas adopter les 

 opinions et les sentiments, mais dont on ne conteste pas 

 la loyaute et le desinteressement. Nous aurions bien 

 encore quelques observations critiques a presenter suf 

 sa theorie de I'education ; mais nous nous abstenons 

 devant une question qui appartient a la polemique con- 

 temporaine ; tout ce que nous croyons pouvoir en dire, 

 c'est que ses idees ne nous paraissent de nature a 

 satisfaire ni le clerge ni I'universite. 



Ces details , dans lesquels nous venons d'entrep 

 indiquent assez que la philosophic de M. Gioberti 

 est tout-a-la fois polemique et positive, et c'est surtout a 

 la partie polemique qui nous parait quelquefois manquer 

 de mesure , que nos critiques s'adressent. C'est ainsi 

 que non content de combatlre les principes el les rai- 

 sonnements de Descartes, il va jusqu'a suspecter sa 

 sincerite en etablissant que son respect pour la religion 

 est plus apparent que reel; c'est la un exces d'autant 

 plus regrettable que la vigueur de son argumentatiott 

 n'avail nullement besoin du sccours de I'injurc et de la 

 personnalito. Au resle M. Gioberti est beaucoup plus 



