~ 100 — 



paiiiez luut-a-l"heure ne sorlira de Ihopiial uu il est 

 place que qiiand sa cure sera radicalemenl uperee ; 

 si son mal est incurable, il y restera jusqu'a ce que 

 la mort I'ait delivre de ses maux : et puisque vous 

 comparez une prison a un hopilal, poiirquoi done n'y 

 laissez-vous pas le condamne jusqu'a sa parfaite gue- 

 rison? Mais vous n'osez pas aller jusque-la, car, pour 

 lui souvent, ce serait une prison perpetuelle ! C'est 

 ainsi que seduit par de trop genereuses illusions, vous 

 risquez de compromettre la securite publique au lieu 

 de la rafferrair. 



Et puis. Messieurs, au point de vue de la legalite, 

 le systerae de la detention suppleraentaire n'est-il pas 

 plus contestable encore ? Comment ! Un tribunal aura 

 prononce une peine, et le condamne I'aura subie ! 

 Et au moment ou les porles de la prison vont s ouvrir 

 pour lui, un ministre, un prefet, s'erigeanten censeurs, 

 en reformateurs de la sentence, jugeant que I'expiation 

 n'a pas ele suffisante, pourront , sur de simples notes, 

 plus ou moins bien tenues par la commission des 

 prisons, prononcer une peine nouvelle, ou du moins 

 ajouter a la peine prononcee par les magistrats ! Et 

 pour quel delit? Pour un delit qui n'a de nom dans 

 aucune legislation, pour un delit en quelquesorte insai- 

 sissable, le delit d'incorrigibilite ! Et tout cela sans 

 publicite, sans defense, sans un pouvoir superieur 

 qui puisse reformer cette decision ! Mais que devien- 

 drait alors ce principe tutelaire, ecrit dans notre pacte 

 constitutionnel, etsuivant lequel la justice ne peut etre 

 rendue que par des juges inamovibles, institues par le 

 roi ? Que deviendraient ces garanties si precieuses qui 

 protegent un accuse depuis le moment ou le soupgon 

 commence a s'elever contre lui, jusqu'au moment ou 

 le juge prononce sur son sort? Tout cela, disons-le. 



