— 101 — 



ilisparailrail pour faire place a rarbitiaire le plus d- 

 Trayanl; et , pour avoir unc idee d'un pareil etat de 

 choscs, H faudrait remonlor a ces lemps de trisle me- 

 moire ou le caprice d'un minislre ou d'une favorite 

 pouvait disposer de la liberie d'un homme ! 



En rendant hommage aux nobles et gencrcuses 

 pensees qui ont inspire M. Bonneville, nous repous- 

 •sons done son sysleme de detention supplemcntaire. 



Des libercs de jnuice. 



Las quatre derniers livres de M. Bonneville sont 

 tonsacres aux liberes de justice. 



Notre savant confrere se plaint d'aboid de I'insufll- 

 sance actuelle de I'intimidation preventive, en cc qui 

 concerne les repris de justice ; il voudrait que le code 

 penal contintun systeme d'aggravation forcee, inevitable, 

 a regard des recidivistes; il s'eleve a cet egard avcc unc 

 chaleureuse indignation centre le systeme des circons- 

 tances attenuantes admis par la loi de 1832, meme en 

 faveur des recidivistes .' 



« N'est-ce pas un deplorable systeme, s'ecrie-l-il, que 

 celtii qui permet au juge, meme en cas de recidive, d'user 

 de la plus excessive indulgence a I'egard du coupable ? 

 de condaraner, par exemple, a 5 ansde iravaux forces, 

 celui qui aurail encouru la peine de mort ! A 5 ans de 

 rcclusion , celui (jui aurait encouru les travaux forces a 

 vie! A un an de prison, celui qui aurait encouru la 

 peine de la reclusion ! Enfin, a 1 franc d'amende, celui 

 qui auiait encouru 10 ans d'emprisonnement ! » 



« N'est-ce pas un veritable mallieur social, continue-1-il, 

 qu'un systeme qui permet au juge de punir le servilcur 

 I. 8 



