— 102 — 



qui a assassine son vieux niaitre, de la meme peine que 

 celuiqui luiaurait soustrailquelques vetements; Tescroc 

 le plus eflVonte, le plus audacieux, le plus habitue au 

 crime, de la meme peine que I'eufantqui , pour apaiser 

 sa soif, aurait cueilli un fruit sur le bord d'un che- 

 min (1) ! » 



Messieurs, nous croyons qu'ici notre honorable con- 

 frere s'esl laisse entrainer a unc regrettable exageration ; 

 oui, sans doulc, au point de vue purement theorique et 

 legal, les resultats qu'il vient de signaler sonl possibles; 

 mais nous demandons si on peut raisonnableraent sup- 

 poser qu'il se rencontre jamais un juge assez pen ferme, 

 assez peu eclairc , assez peu consciencieux pour trailer 

 avec la meme indulgence le serviteur qui aurait lache- 

 mcnt assassine son vieux maitre , et celui qui ne lui 

 aurait vole que quelque menue monnaie; et pour ne 

 condamner qu'a 1 franc d'amende I'escroc le plus effronte, 

 le plus audacieux, le plus habitue au crime, c'est-a-dire, 

 celui qui pouvait etre condamne a dix ans d'emprison- 

 nement, a dix ans de surveillance , et k la perte des droits 

 de famille les plus precieux ! ! ! 



Non, nous le disons hautement, humainement, de 

 pareils abus ne sont pas possibles ; et ce n'est pas I'es- 

 poir d'un tel execs d'indulgence qui pourra jamais en- 

 courager un repris de justice a commettre de nouveaux 

 mefaits ; non , jamais de pareils scandales ne se sont 

 produits, jamais ils ne se produiront: et si, par impos- 

 sible, les fasles judiciairesvenaient h en signalerquelques 

 exemples, ce ne serait pas encore une raison de changer 

 la loi , car ce serait moins sa faute que celle des hommes ; 

 el il ne serait pas plus juste en ce cas de modifier la 

 legislation, qu'il ne serait jusle de supprimer le jury, 



(1) Livrc 4, ch. 2. 



