— 188 — 



conclul dps lexies (ju'il expliqne el (ju'il rapproclu;, 

 que jamais en droit roraain rinalienabilile n'atteignil 

 que ia dol immobiliere, el que la t^rande majoriie 

 des anciens comraenlaleurs n'a jamais Irouve dans 

 la loi romaine le priiicipe de rinalienabilile de la dol 

 mobiliere. II reconnail que, dans Tancieiine juris- 

 prudence fran^aise, certains parlemenls s'eloignanl 

 do ce qu'il regarde comme les saines tradilions 

 du droil romain , pencbaienl vers ]'inaliena])i!ite de la 

 dol mobiliere ; mais il soulienl que le code civil , 

 qui avail devant lui les deux syslemes , a donne la 

 preference a celui qui pcrmel I'alienabilile des mcu- 

 bles , puisqii'il n'est question que des immeublcs dans 

 les arlicles relalifs a la prohibition d'aliener. !1 combat 

 ensuile la jurisprudence qui, selon son expression, a 

 ess;ne do trailer le code civil comme certains parlemenls 

 iraltaienl la loi romaine ; et , pour elablir I'erreur 

 dans iaquelle seraient lombees nos cours de justice , 

 il examine scparement les droits du mari el ceux de 

 la femme sur la dol mobiliere. Mors commence une 

 discussion donl aucune analyse ne pourrail rendre 

 rhabilet6 et les ressources. Dans une longue serie 

 d'hypolhesos, M. Troplong parcourl loutes les situa- 

 tions dans le&quelles les epoux peuvent se trouver, 

 soil enire eux, £oit a I'egard des tiers, cl pose enGn 

 comme regie quo , pour I'un comme pour I'auire , 

 la dol mobiliere est alienable. Je n'ai vu dans aucun 

 livre une dissertation aussi complete el plus faile pour 

 servir de modele. Apres I'avoir lue on peui , sans 

 doule , 6lre en dissentiment avec I'auleur, el les avis 

 peuvent resler parlages sur la question. Mais, assu- 

 remeni, il n'y aura qu'un avis sur rinlelligente 

 erudition qui y est mise en oeuvre , sur la nauleur 



