— hhl — 



La Gazette des Tribunaux le disait avec raison : La loi 

 de 1852 a eu pour but, en adoucissant certaines rigueurs 

 exagerees de notre penalile, d'obeir au mouvement 

 progressif de notre siecle qui repugnait a ces barba- 

 ries inutiles ; mais elle a voulu aussi, lorsqu'elle lais- 

 sait au jury le soin d'examiner si Ton devait ou non 

 admettre des circonstsnees attenuantes, lui offrir un 

 moyen de diminuer la peine sans avoir recours a un 

 acquittement quelquefois scandaleux. A cette epoque, 

 le rapporteur de la commission de la chambre des Pairs 

 presentai'. en ces termes la situation des choses : « Le 

 » jury, bien moins occupe des interets de la societe 

 » que du sort du malbeureux present devant lui, le 

 » jury nie la verite et l'evidence, plutot que de livrer 

 » a une loi indexible un accuse coupable sans doute , 

 » mais digne encore d'interet et de pitie. » 



Ainsi, deux objets bien distincts dans l'esprit des 

 reformes de 1852 : 



Suppression de certaines peines accessoires ou prin- 

 cipals comme : la marque, la mutilation du parricide, 

 le carcan ; substitution des travaux forces a la peine de 

 mort dans certains cas, voila la part de l'humanite ; 

 voila les modilications apportees a la loi dans VinUret 

 des coupables. 



L'admission des circonstances attenuantes par le jury, 

 au contraire, et la diminution de peine, obligatoire 

 alors pour la cour, ontete dictees par des considerations 

 toutes differentes, par le besoin de rendre a la repression 

 une force qu'elle perdait cbaque jour. 



Or , ce double resultat que le legislateur se propo- 

 sait , le legislateur l'a obtenu. 



En meme temps que les amis du progres ont vu dis- 

 paraitre de nos codes des penalites barbares et inutiles, 

 les dispensateurs orticiels de la justice ont vu la repres- 



