— fi63 — 



Le rapporteur avait parfaitement raison ; seulement, 

 il attribuait a tort les tendances du jury, aux systemes 

 de philosophic speculative qui seraient plaides devant 

 lui; rarement en effet, la defense se place sur ce ter- 

 rain glissant, et l'avocat tente d'entrer dans cette voie 

 sera, le plus souvent, interrompu par le president; en 

 effet, c'est une jurisprudence admise generalement par 

 messieurs les presidents d'assises, que la defense n'a 

 pas le droit deparler de la peine. Cette restriction , impo- 

 seea la defense, n'est pas dans la loi; aussi est-elle sou- 

 vent eludee; l'avocat, au milieu d'une periode chaleu- 

 reuse s'ecriera : « Savez-vous qu'il s'agit de l'echafaud ! » 

 et le mot sera prononce, et, fut-il suivi d'une admo- 

 nestation du president , il n'en sera pas moins recueilli 

 par les jures, et s'ils sont abolitionistes, l'accuse en 

 profitera. Mais si le defenseur allait plus loin, s'il de- 

 veloppaitlesysteme des abolitionistes, ilserait, presque 

 toujours, force de s'arreter. Non, les tendances abolitio- 

 nistes ne proviennent pas des systemes philosophiques 

 plaides a l'audience, mais des systemes philosophiques 

 concjis ou adoptes precedemment par les jures. 



Quoiqu'il en soit, il resulte de la citation rapportee 

 tout a lheure, qu'en proposant la loi, la commission 

 charge par la chambre de l'examiner, averlissait l'as- 

 semblee des consequences probables du nouveau sys- 

 teme; et ce systeme a ete adopte avec ses consequences : 

 repugnance pourlapeinede mort, usage des circonstances 

 attenuantespourla repousser, meme lorsque l'application 

 en sera legitime et juste, usage dont les jures abolitio- 

 nistes profiteront souvent. N'est-ce pas la le tableau 

 exact de ce qui se passe aujourd'hui? 



Ce n'est pas tout , le rapporteur va plus loin , il 

 ajoute : 



