— 465 — 



» pas comme le crime, certaine, prevue, fatale, le cri- 

 » minel reportera sur la penalile elle-meme le doute el 

 » l'incerlitude que la loi a jetes sur la nature de la 

 » penalite. » 



A la bonne heure, voila qui est clair, voila qui est 

 franc, voila qui attaque sans detour, non plus seulement 

 le jury, non plus la loi de 1852, mais le code de 1810 

 lui-meme, mais le droit de grace laisse au souverain. 



En effet, ce que Ton demande ici, c'est toutsimple- 

 ment la vieille loi du talion : « oeil pour oeil , dent pour 

 dent. » Hors de ce systeme, cette uniformite, cette 

 fixite que Ton veut trouver dans la peine, n'est pas 

 realisable; elle n"a jamais existe en France. Avant la 

 revolution, la peine etait arbitraire, le juge la fixait ; 

 sous la loi de 1791, sous le code de Brumaire an iv, 

 sous celui de 1810, il y a eu un maximum et un mini- 

 mum; il est vrai que dans ces anciens systemes, la 

 duree seule est variable , la peine est fixe quant a sa 

 nature. Mais cette fixite n'est pas telle qu'on puisse dire 

 que la peine sera, comme le crime, certaine , prevue , 

 fatale; elle n'est pas de nature a (aire sur la foule 1'im- 

 pression que Ton reclame. 



Ainsi, mettons de cdte les eirconstances attenuantes, 

 ^upposons-nous encore sous l'empire du code del810, 

 on pourra dire avec certitude : « Voila sur le banc des 

 * aeeuses un bomme a qui Ton reproche d'avoir commis 

 » tel crime , on va lui inlliger telle peine. » Le premier 

 venu doit pouvoir fixer cette peine tout aussi surement 

 que Je proeureur general , que le defenseur , que l'accuse 

 lui-meme, il n'y a, pour cela, qu'a ouvrir le code a 

 I'article relatif au fait qui est incrimine. 



Eo est-il ainsi, meme en dehors des eirconstances 

 attenuantes? 



NuJJement. 



