— 581 — 



inoine allemand, unsaxon, Golescalk, vers 850, osa pro- 

 fesser la doctrine de la predestination , ce fatalisme rcli- 

 gieux, qui immole la liberie bumaine a la prescience di- 

 vine, pernicieuse doctrine qui mine toute morale. Hinc- 

 mar n'etait pas profond tbeologien ; detail surtouthomme 

 pratique. Or pour juger cette question, il n'etait pas neces- 

 saire d'avoir fait des peres une etude tres-attentive. Avec 

 l'instinctdu bon sens, Hincmar jugea qu'en meme temps 

 que le libre arbitre , la morale etait en danger, et il se fit le 

 chefdumouvement tbeologique contraire a Golescalk. II 

 fautconvenir que, cette fois,son zele l'entraina beaucoup 

 trop loin : il fut violent et tyrannique; c'etait mal defendre 

 la liberie. 11 fit saisir Golescalk qui s'etait refugiedans son 

 diocese, le fit juger par un concile, condamner, fusti- 

 ger el enfermer. Comme ces traitements ne prouvaient 

 rien contre Gotescalk , celui-ci resta ferme dans sa doc- 

 trine. Commencee avec une ardeur et une rigueur ma- 

 ladroites, la lulte se prolongea. Des bommes tres- 

 influents dans l'eglise prirent parti pour Gotescalk , et 

 s'eleverent contre la conduite de l'arcbeveque. Hincmar 

 lut tout surpris d'etre en face d'un orage. II demanda 

 lesecoursdu savant Raban, abbe de Fulde, qui avait 

 le premier denonce les erreurs de Golescalk. Raban, 

 intimide, refusa d'ecrire. Hincmar s'adressa alors a un 

 irlandais celebre, Jean Scot, qui devait devenir le cbef 

 du mouvement philosopbique de ce siecle. Jean Scot 

 ecrivit en faveur de la liberte ; mais il depassa les limites 

 ou l'arcbeveque aurait voulu le retenir, et il fit la part 

 de la liberte bumaine beaucoup trop large. Cette fois, 

 Hincmar voulut ne s'en rapporter a personne, et ecrivit 

 lui-meme deux ouvrages sur la predestination. C'est 

 par la qu'il aurait du commencer. L'esprit tbeologique 

 domine peu dans ces deux traites; mais il y regne au 

 moins un grand bon sens, el cela sufiisait pour sauver 



