24 E. JOlRUA.\. 



etletdans leur strucLure des ressemblances que nous indique- 

 rons plus loin en résumant nos observations histologiques. 



La classification adoptée par Gosse présente, à notre avis, 

 un grand inconvénient. Elle confond les Zoanthaires malaco- 

 dermés et sclérodermés, ne tenant aucun compte de la pré- 

 sence ou de l'absence d'un polypier. 



La présence d'un polypier ne correspond certainement pas 

 à un plan d'organisation complètement distinct; elle nous pa- 

 raît cependant essentielle et préférable, pour établir les bases 

 d'une classification, aux détails secondaires sur lesquels re- 

 posent les groupes proposés par Gosse. 



Cette classification présente de plus l'inconvénient de con- 

 fondre en un seul groupe, avec les autres Zoanthaires mala- 

 codermés, le Céricmthe, qui possède cependant une structure 

 anatomique et histologique complètement différente, que nous 

 avons eu déjà l'occasion d'indiquer dans une note insérée aux 

 Comptes rendus de r Institut (1). 



Aussi préférons-nous adopter le mode de groupement de 

 M. Milne Edwards et Haime, qui correspond mieux à des 

 caractères faciles à apprécier. 



Nous diviserons donc les Zoanthaires de nos côtes en deux 

 groupes : celui des Malacodermés et celui des Sclérodermés. 

 Les premiers comprendront trois familles, suivant que les 

 Polypes sont simples ou agrégés, ou encore contenus dans des 

 tubes feutrés. Ce sont : les Actininœ^ les Zoanthinœ et les 

 Cerianthidœ. Les deux dernières de ces familles sont représen- 

 tées sur nos côtes chacune par un seul genre ; la première con- 

 tient des représentants bien plus nombreux, que nous classe- 

 rons en prenant pour point de départ le mode de fixation de 

 leur base, la rétractilité de leurs tentacules et la perforation 

 de leur colonne. 



(1) Et. Jourdan, Note sur les Zoanthaires malacodermés {Comptes rendus 

 de l'Institut, 25 août 1879). 



ARTICLE N» i 



