16(i 



que mille moyens qvii certes ne font pas la hauie - 

 éloquence, mais qui annoncent dans un avocat une 

 prodigieuse liabileié, et qui sont presque toujours 

 employés avec succès: cet art, cette habileté éton- 

 nante dans l'exposition des faits, celle discussion 

 adroite et subtile que Cicéron explique avec com- 

 plaisance, on retrouve tout cela dans nos orateurs du 

 barreau, avec les différences pourtant qui existent 

 entre les anciens et les modernes. Mais il est d'au- 

 tres parties, dont nous avons déjà parlé, plus impor- 

 tantes et qui méritent davantage notre attention : je 

 veux dire le pathélique et les preuves. C'est dans 

 1 éloquence même de la chaire, qu'on trouvera la 

 confirmation des théories de l'orateur romain sur les 

 •Grandes parties de l'art oratoire. Qu'on se rappelle 

 tout ce que Cicéron a écrit sur le choix et farran- 

 gement des preuves, et qu'on lise l'es sermons de 

 Bourdaloue, et l'on verra que'ce prédicateur dialec- 

 ticien, par la nature de son talent et par la connais- 

 sance de son art, a rigoureusement suivi et confirmé 

 en même temps les règles de Cicéron. Si on lit dans 

 le même esprit Massillon, on trouvera encore chez 

 lui l'application libre, mais exacte, de tous les pré- 

 ceptes relatifs au pathétique et au style. Il n'y a que 

 Bossuet qui garde toujours l'allure libre et franche 

 du génie, non que ses chefs-d'œuvre contredisent les 

 règles des rhéteurs, mais parce qu'il semble, dans 

 ses libres élans, s'affranchir de toutes les règles pour 

 suivre sa propre inspiration. Et cependant les règles 

 données par les rhéteurs sont-elles autre chose que les 

 procédés naturels de l'éloquence, judicieusement ob- 

 servés et présentés sous forme de doctrine 1 Et Bossuet 

 lui-même, que ne doit-il pas à l'étude des anciens, à 



I 



