25 

 IN EADEM : ECCLESIA PERPETVOjQYI [JN DJEjSVI : ANNIVERSARII : 

 DEBET : SEMPER j XII : SA || CERDOTES \ PROCVRARE ET VNICVIQVE : 

 1III ; DENARIOS : DARE : ET | XII : PAVPERES : || HONORIFICE : 

 REFICERE : ET • SEPTVAGINTA QVWQVE : LIBRAS j GA \\ NO- 

 NICALES EADEM DIE PAVPERIRVS : HOSTIATIM : PETENTIBVS : 

 EROGARE : 



D'après celte inscription, Guillaume Jorda esi-il 

 mon le vi des calendes de janvier (27 décembre) 

 1200, ou bien le jour des calendes de janvier 1226? 

 M. de Castellane adopte la première date, et M. Puig- 

 gan, après lavoir également admise, page 30 de ses 

 Notices sur la ville d'Elue, l'abandonne virtuellement, 

 page 42 des Évêques d'Elue, en disant que Guillaume 

 céda définitivement à l'évêque Raymond III le château 

 du Soler le vu des calendes d'avril (26 mars) 1226. 

 Abstraction faite du document ci-dessus, qui fixe 

 la vraie leçon dans ce cas particulier, il est certain 

 que la date est exprimée sur notre marbre d'une 

 manière amphibologique, et je demande quelle est 

 la règle en pareille circonstance. Peut-on distinguer 

 l'accusatif de l'ablatif dans les abréviations ordinaires 

 des mots noues, ides et calendes? Ainsi, doit-on recon- 

 naître nonas ou bien nonis dans NNS, NN, NÔ, NONS ; 

 idus ou idibus, dans m, ID9 ; calendas ou calendis , 

 dans K> KLN? KALD? K ^ s? j^ A) k q s? aucune de ces 

 formes ne me paraît déterminer un cas plutôt que 

 l'autre, sauf peut être les deux dernières kla et klâs, 

 où la position de l'A après l'L semblerait annoncer 

 l'accusatif. Admettons, si l'on veut, que cette dis- 

 tinction soit toujours possible, qu'y aurons-nous gagné 

 si la règle de syntaxe relative à la matière n'est pas 

 invariablement observée? Or, nous savons à quoi nous 



