61 



dont L'inlérieur avait été creusé pour recevoir un 

 reliquaire en bois. 



A l'occasion de cette découverte, qui était un 

 événement pour notre pays encore si pauvre en 

 inscriptions romaines, quelques articles de polémi- 

 que sérieuse furent échangés entre deux hommes 

 également recommandables par leurs lumières. 11 

 convient de les analyser. 



L'hommage s'adressait-il à Constantin-leGrand, ou 

 bien à son fils Constantin-le-Jeune ? M. Puiggari se 

 prononça pour le premier : « Le nom de Vakrius , 

 (( disait-il, n'a jamais pu désigner que le père, et le 

 « fils ne l'a jamais porté. » M. de Gazanyola adopta 

 le sentiment contraire : « Constantin-le-Jeune , ré- 

 « pondait-il, a les mêmes droits que le grand Cons- 

 « tanlin au nom de Vakrius , qui lui est donné dans 

 « les fastes consulaires en 320, 321 et 324 {Art de 

 « ver. les dates}; mais à lui seul peut être appliqué 

 « le titre de nobilissimus Cœsar. » Il n'est pas vrai- 

 semblable, en effet, que Constantin-le-Grand , dési- 

 gné par son père au choix des légions et proclamé 

 par elles, ait voulu consentir à ne prendre que ce 

 vague titre , sans y joindre au moins celui d' imperator , 

 qu'il s'arrogeait depuis trois mois lorsqu'il apprit que 

 Galère Maximien refusait de le reconnaître. En sup- 

 posant même qu'il a pu se résoudre à déposer le litre 

 d'empereur, « à se contenter de celui de nobilissimus 

 « Cœsar, eh bien! dans cette hypotbèse même, il 

 « faudrait attribuer l'inscription au fils plutôt qu'ai: 

 « père. La raison en est bien simple : le titre qu'on 

 «y donne au prince, à qui elle est dédiée, a été 

 « porté vingt ans par le premier, et le second n'a pu 

 « le prendre seul que pendant les cinq mois écoulés 



