62 



« entre le jour où il fut proclamé César à Rome, en 

 « octobre 300, et le 1 er mars 307, où il fut reconnu 

 « comme empereur. » 



M. Puiggari répliqua : 1° « Les fastes consulaires 

 « insérés dans Y Art de vérifier les dates , se trouvent 

 « contredits par Crévier, Tillemont et Schoell ; ils 

 « son! en outre corrigés dans l'ouvrage même, partie 

 a intitulée : Chronique historique des Empereurs dOc- 

 « cident , où Constantin-le-Jeune est appelé Flavius 

 « Claudius Constantinus. » — « Le nom de Kalcrius 

 « n'y figure pas plus que dans les biographies et 

 « autres historiens, que dans l'encyclopédie, sur les 

 M médailles et les inscriptions lapidaires. » 



2° « Crévier et Gibbon rendent un témoignage 

 « formel et sans réserve à la modération du nouvel 

 « empereur : « Constantin, dit Gibbon, qui possédait 

 « déjà le réel de l'autorité , attendit patiemment 

 « l'occasion d'en obtenir les honneurs. » 



C'est à dessein que j'ai omis de parler des inscrip- 

 tions citées de part et d'autre : les unes ajoutent peu 

 à la force des arguments, et les autres prouvent 

 contre le système à l'appui duquel on les invoque. 

 J'entends appeler quelquefois l'inscription de Saint- 

 Hippolyte une borne milliaire; si cette dénomination 

 pouvait être légitimement acceptée, elle serait d'un 

 grand poids dans la question •, mais il est à remarquer 

 que, ni M. de Gazanyola, ni M. Puiggari, ne l'ont 

 employée. 



Parmi les éléments de cette discussion, le plus 

 important à mes yeux est le premier : il est clair, en 

 effet, que si le nom de Valerius désigne toujours 

 Constanlin-le-Grand, à l'exclusion de son fils, le mo- 

 nument de Saint-IIippoly/e devra lui être attribué; 



