208 



comme tle certaines empreintes retenues par les grès 

 bigarrés; lorsqu'on sait le peu d'accord qui règne, à 

 leur égard , entre les plus grands cl les premiers maî- 

 tres de la science; lorsqu'on a suivi les recherches 

 obstinées et les discussions savantes que les débris 

 fossiles qui nous occupent ont suscitées, et qui n'ont 

 pu aboutir à faire déterminer h quel ordre d'animaux 

 ils ont pu avoir appartenu, il nous est permis de 

 voir, dans un fait douteux et contestable, une con- 

 tradiction rien moins qu'évidente de la lettre du 

 texte sacré , qui assigne un ordre d'existence inva- 

 riable à chaque être de la création. 



Fort de l'appui de Blainville, de Al. Agazzis et de 

 Cuvier lui-même 1 , nous soutiendrons que la mâ- 

 choire trouvée à Stonesfield, loin d'avoir jamais ap- 

 partenu à un Didelphe, Didelphis Prevostl aut Buklangi, 

 est un fragment de mâchoire d'un Basiléosaurus, ou 

 d'un de ces grands animaux tenant à la fois du reptile 

 et du poisson. 



Il peut sembler difficile à un étranger à l'anatomie 

 comparée, de pouvoir reconstruire, à la seule inspec- 

 tion d'un os, un animal dans toutes ses parties; c'est 

 chose aisée, cependant, et nous allons le faire com- 

 prendre. 



L'ensemble régulier et parfaitement coordonné à 

 la nature de chaque animal est tel, qu'un os quel- 

 conque de celui-ci, une dent, peuvent suffire lors- 



1 En affectant la mâchoire en question à un petit carnassier dont les 

 màchelières ressemblent beaucoup à celles des sarij;ucs , Cuvier ajoute: 

 • Il y a dix dents en série, nombre que ne montre aucun carnassier connu 

 « Dans tous les cas, si cet animal est vraiment des scliistes de Stonesfield, 

 « c'est une exception notable à la règle, d'ailleurs si générale, que les couches 

 « de cette ancienneté ne recèlent pas des restes de mammifères. » (Recherche! 

 rar les nss fois., t. v, 2 r partie, p. 3Î7.) 



