■2 1 9 



mands, comme le rapporte Leibnilz. Si cela est, il 

 ne parlait pas plus ces langues qu'un homme qui, 

 machinalement, aurait retenu quelques mois dont 

 le sens lui serait inconnu, et, par conséquent, inca- 

 pable d'y attacher l'idée qu'ils expriment. Le mer- 

 veilleux a beau s'en mêler, je ne trouve dans la 

 réponse, si elle est vraie, d'une oiseau à Auguste, 

 qu'un à propos fortuit. « Auguste : Tu ne dis rien? — 

 Le corbeau : Je n'en pense pas moins. » Ce qui est 

 faux, puisque l'essence de la pensée consiste dans la 

 réflexion dont le corbeau était incapable. 



L'homme seul, par la parole, peut rendre sa pen- 

 sée; l'animal, par ses sons, n'exprime que ses appé- 

 tits, ses désirs ou sa crainte. 



La parole, dit M. de llumboîdt, est le résultai 

 nécessaire, spontané, de notre organisation. Elle est 

 inexplicable, si on la considère comme liée à un 

 organe ou comme l'œuvre de notre intellect. Le lan- 

 gage, toutefois, ne nous a pas été donné tout formé. 



«La parole, cet instrument céleste du perfeetion- 

 «nement de l'espèce humaine, lorsque le génie lui 

 «donne l'àme et la vie, n'est pins qu'un composé 

 «monotone de sons, quelquefois bizarres et souvent 

 «désagréables, quand, répétée sans intention, pro- 

 «férée machinalement, et tronquée au hasard, elle 

 «n'est plus, dans quelques oiseaux, que le produit 

 «d'un organe un peu souple, que le fruit d'une 

 «vaine habitude, et que, séparée de l'expression 

 " que la réflexion y attache, elle n "est pas même le 

 «grossier indice d'nti instinct avec lequel ils n'ont 

 < aucun rapport. '. » 



[jACépèdi 5* cahier du Court <Chi$lom naturelte',an NI. ]> ">l 



