( 52 ) 



Conséquences des vues prccédentcs relatives h la nutrition. 



)) Pouisuivoiis les conséquences de la manière dont je viens d'envisager 

 la nature de la matière des aliments relativement au rôle de leurs principes 

 imn)édiats dans l'entrelien de la vie des animaux qui s'en nourrissent. 



» J'ai fait trois distinctions parmi les corps simples que l'analyse chi- 

 mique a reconnus dans les êtres vivants, des corps absolument essentiels fjui 

 ne peuvent être remplacés par aucuns autres, des corps essentiels qui peuvent 

 l'être, enfin des corps accidentels; le cuivre, l'or, etc., me paraissent dans 

 ce cas. 



M Quant aux principes inunédiats essentiels qui pénètrent dans l'être 

 vivant, je n'ai pas jugé la science suffisamment avancée pour faire des dis- 

 tinctions, tels que nutritifs proprement dits, excitants, irritants, et j'ai dit expli- 

 citement que je ne refuserais pas la dénomination d'aliment : i° à des plios- 

 phates tels que ceux de chaux et de magnésie (jui s'assimilent à des tissus 

 pour les durcir, bien entendu, à des tissus qui doivent l'être à l'état nor- 

 mal, comme le tissu osseux; à des principes immédiats d'origine organique, 

 qui ne pénétreraient dans l'être vivant que pour être brûlés complètement 

 par l'ox/c/ène et développer de la chaleur, et à d'autres qui le seraient incom- 

 plètement, parce que ia partie qui ne le serait pas s'assimilerait à une ma- 

 tière quelconque. 



» Lorsqu'en iSSy je m'énonçais ainsi, je n'avais donné ni ma définition 

 du mot fait, ni publié ma distribution des connaissances humaines du ressort 

 de la philosophie naturelle., ni établi eti principe que nous ne connaissons 

 l'essence d'caicun être concret, que nous nu le connaissons que par ses attributs. 



» Or, une conséquence de cette manière de voir, c'est qu'on avance une 

 science quand on définit nettement une propriété, par exemple celle que 

 posséderait un corps qui n'entrerait dans l'être vivant que pour s'j- brûler; 

 mais que ce n'est pas l'avancer, lorsque cette propriété ime fois définie, 

 on fait deux CATÉGORIES absolument distinctes de principes qui sont dans 

 ce cas et de principes assimilables, non qu'absolument je repousse lajjpli- 

 cation d'une distinction fondée; mais elle est à priori, selon moi, tant que 

 l'expérience n'a pas prononcé avec précision. 



)) Par exemple, dans l'état actuel de la science, je ne confonds pas le rôle 

 de la gomme, du sucre, de la matière amilacée avec ceh'.i de la fibrine, de 

 l'albumine; mais je n'admets pas comme absolue la distribution des ali- 

 ments en respiratoires et en plastiques, parce que je ne coniiais aucun fait 

 qui exclut d'une manière absolue un principe immédiat \ r&\ment jilaslique. 



