( 8.4 ) 



NOMENCLATURE SCIENTIFIQUE. — Sur quelques termes présentés comme 

 (les emprunts jaits par le français à la langue arabe. Remarques de 

 M.Roklin(i), à l'occasion d'une Communication récente [2* partie (a)]. 



« En insistant sur la nécessité de faire une nouvelle et complète révision 

 des termes que notre langue a pris de l'arabe, M. Sédillot s'est exprimé tout 



(i) L'Académie a décidé que celte Communication, bien que dépassant en étendue les 

 Uniitrs réglementaires, serait insérée en entier au Compte rendu. 



(2) Les Remarques que je présente aujourd'hui formaient, avec celles qui ont été déposées 

 le i5 mai et imprimées seulement dans le Compte rendu de la séance du 29, l'objet d'une 

 Note unique que je dus scinder en deux parties, à raison du développement qu'elle avait 

 pris. Je me proposais de présenter, le 12 juin, cette deuxième partie; mais apprenant, par 

 le dépouillement que faisait M. le Secrétaire perpétuel des pièces de la Correspondance, que 

 M. Sédillot avait adressé à l'Académie une nouvelle Lettre, et pensant qu'il y pouvait signaler 

 des points où mes remarques auraient porté à faux, je crus devoir différer ma présentation, 

 étant disposé à y faire, s'il y avait lieu, un franc aveu de mes torts. Vérification faite, il 

 m'a semblé que je n'avais de rétractation à faire que sur un seul point, et j'y étais décidé. En re- 

 lisant, en effet, le paragraphe où l'auteur parle des inadmissibles étymologies que donnent, 

 pour des mots évidemment dérivés de l'ar-ibe, nos meilleurs dictionnaires, « même celui de 

 M. Littré », j'ai reconnu que cette dernière expression avait eu ])Our l'auteur un sens assez 

 différent de celui que je lui avais attribué, et j'aurais trouvé, en corrigeant les épreuves de 

 cette seconde Note, l'occasion de témoigner que j'étais revenu de ma première impression. 

 Quant à ce que j'ai dit qu'il me faudrait des preuves avant que je pusse souscrire à la con- 

 damnation prononcée par M. Sédillot, jireuves (jui, suivant lui, « ont été ])roduites et sura- 

 bondamment, sans doute à mon insu, » je vois qu'il ne m'a pas compris, bien que je crusse 

 m'étre expliqué assez clairement : M. Litiré étant, en effet, le seid lexicographe qu'il eut 

 nommé, c'était seulement pour ce qui concerne le travail de notre savant confrère que 

 j'avais les moyens de contrôler une assertion suivant rani mal fondée. Je connaissais déjà ce 

 qu'avait dit, dans nos Comptes rendus, le savant orientaliste sur les travaux des astronomes 

 arabes; depuis j'ai parcouru les ouvrages qu'il cite dans sa nouvelle Communication, sauf 

 la Revue orientale, notre bibliothèque ayant cessé de recevoir ce Recued longtemps avant 

 que parut le numéro d'avril 1870 auquel il renvoie. Je ne doute nullement que les auteurs 

 de ces différentes publications, MM. Sédillot père et fils n'aient eu sur l'histoire de l'astro- 

 nomie chez les Arabes des renseignements beaucoup plus complets que d'Herbelot, qui n'en 

 avait pas fait l'objet d'une étude spéciale, à laquelle d'ailleurs il n'était ])robablement pas 

 suffisamment préparé; mais je n'en persiste pas moins à croire, avec le consciencieux auteur 

 de la Bibliothèque orientale, qu'un mot composé de deux mots grecs a été formé par des 

 Grecs. J'ajouterai qu'il n'est pas à présumer qu'ils aient fait d'avance un nom pour un instru- 

 ment encore à inventer. Il se peut ([ue le mot lui-même ne se trouve dans aucun des traités 

 grecs d'astronomie qui sont parvenus jusqu'à nous; mais comme sans doute les Arabes, une 

 fois animés du désir de s'instruire, avant de recourir aux ouvrages anciens, commencèrent 

 par consulter les savants qui , dans la Grèce dégénérée, cultivaient encore les sciences, il est 



