( 76) 

 " En y intiodiiisant les mêmes données que précédemment, on aurait, 

 pour le dénominateur du dispositif n" 1 ainsi modifié, sans mitron, 



1,00 



/«'A' 



On aurait encore 



^ = 4,00 

 27,18 



—^ — 7 = 1.412, 



OU 



2ggH 



I -*- «T I ,4l2 ^ 



— = o,o52. 



I + 



/^__y 4Lp- 27,18 

 V/«'A' 7 R 



» La formule à appliquer deviendrait 



VJ = o,o52(^- 5"), 



et si l'on voulait encore que la vitesse d'évacuation fût égale à 3 mètres 

 pour assurer la stabilité du tirage, il faudrait que la température t satisfit 



à la condition 



g=^o,o52[t — 5), d'où i = ] 78°, 



taudis que pour le même dispositif muni d'une mitre offrant un orifice 

 d'évacuation égal en superficie au quart de la section du tuyau de fumée, 

 il suffirait, comme on l'a vu, que la température moyenne fût égale à 

 21°, 79 ou environ huit fois moindre. La vitesse nécessaire à la stabilité du 

 tirage étant d'ailleurs, dans les deux cas, supposée la même et égale à 

 3 mètres en i seconde et les sections d'évacuation étant dans le rapport de 

 I à 4, il s'ensuit en outre que, par la suppression de la mitre, le volume 

 de fumée ou d'air évacué serait quadruple, d'où il résulterait qu'en défi- 

 nitive la quantité de chaleur emportée par la fumée dans le dispositif n" 1, 

 sans mitre, serait environ 32 fois aussi grande que dans le même dispositif 

 avec mitre. 



» Cette comparaison met en évidence l'avantage que présente l'emploi 

 des mitres ou mitrons, au point de vue de l'économie de la chaleur déve- 

 loppée par le combustible. 



)i Effet du rélrécissemenl du pansage d'entrée de la fumée dans le conduit de 



