( 83 ) 

 cueillies, malgré les iiisislaiices de Perrault on faveur de son projet primitif 

 déjà en voie d'exécution. 



» Il y a donc entre les deux récits une discordance flagrante qui méritait 

 d'être signalée à l'Académie, d'autant plus qu'elle est de natiu-e à compro- 

 ineltre la renonniiée du célèbre auteur de la colonnade du Louvre et 

 d'autres cliefs-d'œuvre, et la mémoire de Ch. Perrault, 1 une des illustra- 

 tions aussi du grand siècle de Louis XIV. 



1) Tel a été le seul motif de ma Conuuunication, tout à fait étrangère 

 aux questions agitées à l'Académie, il y a près de ileux ans, au sujet de 

 l'Observatoire et de son insuffisance actuelle jiour les besoins de la science. 



» Puisque des observations me sont opposées en faveur de la Lettre, je 

 dois y répondre par quelques considérations que je pensais qu'il ne me 

 serait point nécessaire de produire. 



» Je ferai remarquer d'abord que, d'après cette Lettre, l'auteur promet 

 d'imprimer un jour, pour cause, le récit qu'il présente comme une anecdote 

 peu connue; et qu'en outre il ajoute qu'i/ a dans ses papiers les plaintes de 

 J.-D. Cassini à ce sujet, écrites de sa propre main. 



» Cela est clair. Eli bien, Cassini n'a pas tenu parole. Ses Mémoires re- 

 latifs à l'Observatoire depuis sa fondation, publiés en i8io, ne contiennent 

 rien de l'anecdote, qui, cependant, y aurait eu sa place naturelle. Il n'en 

 est rien dit non plus dans les papiers de son bisaïeul, publiés dans le même 

 volume sous le titre précisément cVJnecdotes de la vie de J.-D. Cassini. Où 

 donc a-t-il puisé l'anecdote et pourquoi ne l'a-t-il pas publiée, nonobstant 

 sa proînesse si formelle? 



» Il faut croire qu'il en avait reconnu depuis le manque d'authenticité. 



» Mais on peut se demander encore pourquoi, dans son histoire de la 

 fondation de l'Observatoire, il ne dit pas un mot de l'ouvrage de Ch. Per- 

 rault, qui se rapporte si directement au sujet, et qu'il aurait dû au moins 

 réfuter, en y opposant l'anecdote, qui aurait encore trouvé là sa place 

 naturelle et utile. 



» N'y a-t-il pas ici de fortes raisons de penser que Cassini avait reconnu 

 sêtre trompé en ajoutant foi imprudemment à une anecdote qui avait pu 

 n'être qu'une réponse à la plaisanterie de Roberval, dans un temps où ces 

 écarts d'imagination semblaient permis? 



» Mais il est une autre hypothèse fort admissible aussi. C'est que la pièce 

 trouvée à l'Observatoire n'aurait été qu'un premier projet, conçu peut-être 

 par Cassini lui-même, ou plutôt |)ar un secrétaire, et t|ue Cassini aurait 

 modifié après réflexion, en y faisant disparaître l'anecdote. 



